Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 11АП-4761/13

г. Самара

27 июня 2013 г.

Дело N А65-30549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу NА65-30549/2012 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (ОГРН 1041626849330, ИНН 1658059742), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" (ОГРН 1101690057435, ИНН 1655201535), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 318934 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Торг" (далее - ООО "Ак Барс Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" (далее - ООО "Компания Татглавснаб", ответчик) о взыскании разницы между ранее перечисленной суммой и суммой выполненных работ в размере 318934 руб. 37 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 706, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору генерального подряда N 58 от 09.04.2010 г. на строительство здания магазина "Пятерочка" ответчик выполнил работы на общую сумму 16581065 руб., а истец перечислил денежные средства на общую сумму 16900000 руб., разница между суммой перечисленных истцом денежных средств и суммой выполненных ответчиком работ составляет 318934 руб. 37 коп., которая подлежит возврату истцу в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания Татглавснаб" в пользу ООО "Ак Барс Торг" взыскано 318934 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения, 9378 руб. 68 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ак Барс Торг" (заказчик) и ООО "Компания Татглавснаб" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 58 от 09.04.2010 г. на строительство здания магазина "Пятерочка", по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы, работы по прокладке внутренних и внешних инженерных коммуникаций, благоустройство территории по строительству продовольственного магазина N 127 "Пятерочка" по ул.Абсалямова в г. Казани Республики Татарстан (т. 1, л.д. 47-76).

В счет оплаты работ по договору ООО "Ак Барс Торг" перечислило на расчетный счет ООО "Компания Татглавснаб" денежные средства на общую сумму 16900000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1, л.д. 80-84).

Договорные отношения между сторонами прекращены.

ООО "Компания Татглавснаб" произведены затраты по договору на общую сумму 16581065 руб. 63 коп. (16143791 руб. 91 коп. (стоимость фактически выполненных ответчиком работ) + 379273 руб. 72 коп. (стоимость товарно-материальных ценностей, оставленных ответчиком на строительной площадке и принятых истцом) + 58000 руб. (стоимость устранения недостатков в проектной документации).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. по делу N А65-2391/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного истец считает, что разница между суммой перечисленных ООО "Ак Барс Торг" денежных средств и суммой выполненных ООО "Компания Татглавснаб" работ составляет 318934 руб. 37 коп. (16900000 руб. - 16581065 руб. 63 коп.), которая подлежит возврату истцу в связи с расторжением договора.

Несмотря на то, что истец не указал правовую природу заявленных к взысканию денежных средств, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается факт переплаты истцом по договору стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 318934 руб. 37 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 318934 руб. 37 коп., равно как и доказательств иного встречного предоставления на указанную сумму.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон по договору генерального подряда N 58 от 09.04.2010 г. прекращены, суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. по делу NА65-2391/2011, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 318934 руб. 37 коп. и, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2012 г. по делу N А65-2391/2011, что недопустимо в силу требований действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 года по делу N А65-30549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Татглавснаб" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин