Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 15АП-1629/13

город Ростов-на-Дону

26 июня 2013 г.

дело N А53-27796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пономарева В.Б. по ордеру N 5 от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/9"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 декабря 2012 года по делу N А53-27796/2012 (судья Губенко М.И.)

по иску товарищества собственников жилья "Жмайлова 4/9" (ИНН 6168017848 ОГРН 1076100002880)

к товариществу собственников жилья "Жмайлова 4/11" (ИНН 6168022982 ОГРН 1086168002733)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056 ОГРН 1026104370731)

об обязании перенести въезд/выезд на автопарковку,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Жмайлова 4/9" (далее - истец, ТСЖ "Жмайлова 4/9") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - ОАО "НПП КП "Квант") об обязании перенести въезд/выезд на автопарковку, расположенную во дворе дома 4/9 по ул. Жмайлова в г. Ростове-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что автопарковка расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ОАО "НПП КП "Квант". Въезд/выезд на автопарковку открыт на её восточную сторону, в связи с чем автотранспорт при въезде и выезде на парковку проезжает по территории ТСЖ "Жмайлова 4/9". Организация въезда/выезда на автопарковку с ТСЖ "Жмайлова 4/9" не согласовывалась. Проезд постороннего автотранспорта препятствует членам ТСЖ "Жмайлова 4/9" в полной мере реализовывать своё право собственности на принадлежащий последним земельный участок.

Определением от 25.09.2012 (л.д. 54-55 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Жмайлова 4/11" (далее - ТСЖ "Жмайлова 4/11").

Ввиду того, что ОАО "НПП КП "Квант" в предварительном судебном заседании представило документы, согласно которым собственником спорной парковки является не ОАО "НПП КП "Квант", а ТСЖ "Жмайлова 4/11", 27.09.2012 от ТСЖ "Жмайлова 4/9" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "НПП КП "Квант" на ТСЖ "Жмайлова 4/11".

Определением от 23.10.2012 (л.д. 83-84 том 1) ходатайство истца удовлетворено, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "НПП КП "Квант" на товарищество собственников жилья "Жмайлова 4/11". ОАО "НПП КП "Квант" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До разрешения спора по существу от истца поступило ходатайство об отзыве исковых требований в полном объеме, подписанное председателем ТСЖ "Жмайлова 4/9" Кострюковой О.А. (л.д. 87 том 1).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к выводу, что данный отказ не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Кострюковой О.А. права на отказ от иска от имени ТСЖ "Жмайлова 4/9". Суд указал, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2012, содержащей сведения о ТСЖ "Жмайлова 4/9", лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель Ананченко А.А. Сведения об иных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени ТСЖ "Жмайлова 4/9", отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что факт совершения ответчиком действий, пресекающих возможность истцу осуществлять полномочия владения и пользования земельным участком, судом установлено не было. Материалы дела не содержат доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании спорным земельным участком.

Кроме этого, материалы дела содержат заявление членов ТСЖ "Жмайлова 4/9" о том, что жильцы дома также пользуются спорной парковкой и изменение схемы подъезда нерационально. Истец не доказал, что через спорный земельный участок передвигаются автомобили лишь истца, не опровергнул доводы ответчика о том, что автостоянкой пользуются также собственники квартир дома по ул. Жмайлова 4/9 в г. Ростове-на-Дону, других домов, не представил доказательств того, что истец запретил въезд на спорный земельный участок иным лицам, в том числе ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Жмайлова 4/9" мотивирована следующими доводами:

- постоянный проезд большого количества автотранспорта на парковку и с парковки через территорию ТСЖ "Жмайлова 4/9" причиняет неудобства для лиц, использующих двор для пеших прогулок, а также представляет дополнительную угрозу для их безопасности. Ежедневный проезд сотни и более автомобилей по земельному участку, принадлежащему ТСЖ "Жмайлова 4/9", создает дополнительную нагрузку на асфальтовое покрытие, восстановление которого будет осуществляться за счёт средств членов ТСЖ "Жмайлова 4/9";

- автопарковку используют как автомобили членов ТСЖ "Жмайлова 4/11", так и автомобили членов ТСЖ "Жмайлова 4/9". Сам факт использования спорной парковки членами ТСЖ "Жмайлова 4/9" не устраняет неудобства, связанные с проездом автомобильного транспорта через земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности;

- в исковом заявлении вопрос о ликвидации парковки не ставится, а заявлено только требование о переносе въезда/выезда, что не нарушает права лиц, использующих данную парковку.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ "Жмайлова 4/11" просит оставить решение суда без изменения по следующим основаниям:

- Ананченко А.А. в нарушение статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не был уполномочен собственниками многоквартирного дома, расположенного по ул. Жмайлова, 4/9, на подачу настоящего иска и не вправе представлять интересы ТСЖ "Жмайлова 4/9" по вопросу определения порядка пользования общим имуществом без проведения общего собрания собственников;

- поскольку правом переносить въезд на спорную парковку обладает только собственник земельного участка, на котором она расположена, то есть ОАО "НПП КП "Квант", ТСЖ "Жмайлова 4/11" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску;

- земельный участок по ул. Жмайлова 4/9 не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в настоящее время, хоть и существует, но не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на данный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано;

- истец не доказал как нарушаются его права нахождением ворот стоянки между земельными участками, на которых расположены жилые дома по ул. Жмайлова, 4к и ул. Жмайлова 4/9. Доводы о повреждении асфальта документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- истец не может препятствовать ответчику проезжать по территории Жмайлова 4/9, так как другого пути заезда со стороны ул. Жмайлова к дому ответчика не существует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что Ростовский областной суд оставил без изменения решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2013 об отказе в удовлетворении требований Ананченко А.А. о признании незаконным проведение внеочередного общего собрания членов товарищества, на котором был избран новый председатель, и принятых на нем решений, а полномочия Ананченко А.А., подписавшего исковое заявление по настоящему делу, - прекращены.

Таким образом, новым председателем ТСЖ "Жмайлова 4/9" является Кострюкова О.А. Но, поскольку судом общей юрисдикции были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и до настоящего времени данные меры не были сняты, сведения о Кострюковой О.А. как о новом председателе ТСЖ "Жмайлова 4/9" в реестр пока не внесены.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. От ОАО "НПП КП "Квант" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровый номером 61:44:0071901:48 и земельный участок с кадастровый номером 61:44:07:1901:50 являются соседними и были образованы 27.10.2007 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:38.

В соответствии со свидетельством о регистрации права от 06.06.2008 (л.д. 96 том 1) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:48 до 19.04.2011 принадлежал на праве собственности ОАО "НПП КП "Квант", которое в последующем от данного права отказалось, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРП (уведомление о погашении регистрационной записи от 19.04.2011 N 01/089/201-979 (л.д. 98 том 1).

В настоящее время на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N 4/9.

Из материалов дела усматривается, что с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0071901:48 граничит земельный участок с кадастровым номером 61:44:07:1901:50.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2008 (л.д. 49 том 1) земельный участок с кадастровым номером 61:44:07:1901:50 на праве собственности принадлежит ОАО "НПП КП "Квант".

В соответствии с приказом ОАО "НПП КП "Квант" N 109 от 17.05.2010 (л.д. 32 том 1) на указанном земельном участке с 17.05.2010 была организована автостоянка.

Приказом ОАО "НПП КП "Квант" N 075 от 31.03.2011 (л.д. 50) автостоянка предприятия была закрыта.

В последующем часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:50 площадью 1 352 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Жмайлова, 4к, была передана ОАО "НПП КП "Квант" в аренду ТСЖ "Жмайлова 4/11" для организации и эксплуатации стоянки автотранспорта.

Из представленного фотоматериала усматривается, что проезд/выезд на указанную парковку проходит через земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:48.

ТСЖ "Жмайлова 4/9", полагая, что указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а проезд/выезд автотранспорта на парковку через принадлежащую истцу территорию нарушает права членов ТСЖ "Жмайлова 4/9", обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из кадастрового паспорта от 06.05.2011 N 61/001/11-117681 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:48 (л.д. 99 том 1) видно, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Жмайлова 4/9 на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован не был.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом. Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет. Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.04.2013, представители истца пояснили, что ни до, ни после строительства и введения в эксплуатацию жилого дома по ул. Жмайлова, 4/9 земельный участок, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в установленном законом порядке сформирован не был.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях от 30 апреля 2013 года и от 28 мая 2013 года предлагал истцу представить доказательства формирования земельного участка в установленном законом порядке для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 4/9. Между тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, тем самым приняв на себя риски последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно актуальной выписке из ЕГРП от 31.05.2013 N 01/302/2013-79 после прекращения права собственности ОАО "НПП КП "Квант" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:071901:48 право собственности иного лица до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом по ул. Жмайлова 4/9 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован не был, данные о формировании земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под указанным домом не возникло. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

ТСЖ "Жмайлова 4/9" также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Жмайлова, 4/9.

Довод истца о том, что для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Жмайлова, 4/9 и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, необходим весь земельный участок с кадастровым номером 61:44:071901:48, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный и опровергающийся представленными в материалы дела документами. Так, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 15.05.2013 N 59-34-2/5495 (л.д. 119 том 2) с учетом решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.02.2008 N 353 "Об установлении состава, порядка подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования" минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Жмайлова, 4/9, составляет 1860 кв.м. В то время как согласно данным кадастрового паспорта от 06.05.2011 N 61/001/11-117681 (л.д. 99 том 1) общая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:071901:48 составляет 2917 кв.м.

При таких обстоятельствах, невозможно установить, что часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071901:48, через которую автотранспорт заезжает на спорную автостоянку и выезжает с нее, входит в границы земельного участка, который необходим для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Жмайлова 4/9 и который в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит передаче в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Учитывая вышеизложенное, истец не доказал наличие у него нарушенного права либо законного интереса сохранением существующего въезда/выезда на спорную автопарковку.

Таким образом, отсутствие надлежащей легитимации истца по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-27796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина