Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9892/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-63366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9892/2013) ООО "Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-63366/2012 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Протек"

к ООО "Лайн"

3-е лицо: ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Протек" (далее - ООО "Протек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Лайн" (далее - ООО "Лайн") 296 228 руб. убытков, причиненных в результате повреждения 42-х стеклопакетов, являющихся частью витражных конструкций, при выполнении работ по договору подряда N 8 от 15.02.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ").

Решением от 21.03.2013 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Лайн", ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лайн" указало, что 08.09.2011 г. ООО "Лайн" в счет причитающихся ему от ООО "Протек" денежных средств по договору подряда N 8 от 15.02.2011 г. возместило ООО "Протек" стоимость работ по замене поврежденных стеклопакетов. Кроме того, податель жалобы считает, что в рамках дела N А56-36065/2012 с ООО "Лайн" взысканы в пользу ООО "Протек" денежные средства, являющиеся задолженностью по договору подряда N 8 от 15.02.2011 г. с учетом предъявленной в настоящем деле суммы убытков.

ООО "Протек" и ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.02.2011 г. между сторонами заключен договор подряда N 8 на выполнение полного комплекса работ по монтажу, наладке и пуску противопожарных систем на объекте строительства административно - делового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, Певческий пер., д. 12, лит. А,Б.

При производстве сварочных работ на объекте сотрудники ООО "Лайн" повредили стеклопакеты (180 шт.), вмонтированные в проемы алюминиевых конструкций, ранее смонтированных ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", о чем составлены подписанные уполномоченными представителями сторон Акты освидетельствования повреждений от 11.07.2011 г.

Факт расторжения договора N 8 от 15.05.2011 г. на основании уведомления ООО "Лайн" N 256 от 25.11.2011. сторонами не оспаривается.

Поскольку ООО "Лайн" в полном объеме не устранило причиненных повреждений, ООО "Протек" заключило с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" договор подряда N 937 от 09.04.2012 г. на изготовление, поставку на объект и замену (монтаж/ демонтаж) 42-х стеклопакетов. Согласно п. 1.2 договора N 937 от 09.04.2012 г. стоимость работ составляет 296 228 руб. В материалы дела представлены двухсторонние подписанные ООО "Протек" и ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" формы КС-2, КС-3 N001 от 28.09.2012 г. на спорную сумму и платежные поручения NN 683 от 04.10.2012 г., N258 от 11.04.2012 г. (с учетом письма ООО "Протек" от 12.04.2012 г).

Стоимость работ в сумме 296 228 руб. 00 коп. предъявлена к взысканию ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом суд отклонил доводы ООО "Лайн" со ссылкой на заключенный с третьим лицом договор N 901 от 26.07.2011 г. на изготовление, поставку на объект и замену стеклопакетов, указав на отсутствие доказательств принятия ООО "Лайн" от ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" выполненных работ. Суд также указал, что из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 г. по делу N А56-36065/2012 не усматривается, что сумма убытков, входящая в предмет иска, уже взыскана с ООО "Лайн" в пользу ООО "Протек". Кроме того, суд посчитал недоказанным факт оплаты ООО "Лайн" работ, выполненных ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" по договору N 901 от 26.07.2011 г.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ущерб причинен ООО "Протек" в результате ненадлежащего исполнения ООО "Лайн" обязательства, возникшего из договора подряда N 8 от 15.02.2011 г., и устанавливающего в п. 7.4 обязанность подрядчика обеспечить предотвращение повреждений и причинения любого ущерба зданиям, сооружениям и коммуникациям, и нести ответственность за любые убытки, причиненные заказчику, владельцу объекта и третьим лица в процессе выполнения работ по договору, случившиеся по вине подрядчика, и избавить заказчика от каких - либо потерь и затрат, последовавших вследствие таких убытков.

Мотивы, по которым суд признал требования ООО "Протек" доказанными, приведены в решении и апелляционный суд с ними согласен.

Податель жалобы выводы суда документально не опроверг, доказательств возмещения убытков в полном объеме не представил. В материалах дела не имеется доказательств устранения повреждений 180 стеклопакетов, перечисленных в актах от 11.07.2011 г.

Доводы жалобы со ссылкой на договор N 901 от 26.07.2011 г. опровергаются письмом ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" N 01-06/695 от 08.11.2012 г., из которого следует, что по состоянию на 08.11.2012 г. работы, предусмотренные договором N 901 от 26.07.2011 г., не были приняты ООО "Лайн".

Между тем все работы, предусмотренные договором подряда N 937 от 09.04.2012 г., были выполнены 28.09.2012 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 001 от 28.09.2012 г. на сумму 296 228 руб.

Таким образом, факт заключения договора N 901 ранее договора N 937 и согласование заключения договора N 901 с истцом не имеют значения для дела как и вопрос перечисления ООО "Протек" денежных средств ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" платежным поручением N 395 от 08.09.2011 г. на основании письма ответчика от 08.09.2011 г. в счет договора подряда N 8 от 15.02.2011 г. Податель жалобы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что работы, выполненные третьим лицом по договору N 901 от 26.07.2011 г., были приняты ООО "Лайн" и использованы в целях устранения причиненного ущерба.

Ссылка ООО "Лайн" на решение по делу N А56-36065/2012 безосновательна, так как из судебного акта не следует, что сумма взыскиваемых убытков по настоящему делу взыскана в составе задолженности, указанной во встречном иске по делу N А56-36065/2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 г. по делу N А56-63366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова