Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6739/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-24133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралуглесбыт": представитель не явился;

от ответчика - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-24133/2012,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по иску ЗАО "Уралуглесбыт" (ОГРН 1026604962900, ИНН 6660073920)

к ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралуглесбыт" (далее - ЗАО "Уралуглесбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова" (далее - ОАО "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова", ответчик) задолженности в размере 405 000 руб., неустойки в размере 40 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 иск удовлетворен.

15.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С. Яламова" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данное дело не представляет особой сложности, иск связан с неоплатой поставленного товара, истец располагал доказательствами исполнения своих обязательств по договору и неоплаты со стороны ответчика. Кроме того, оформление командировки на представителя не требовалось, в ходе разбирательства дела судебное заседание откладывалось по вине истца. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены договор N 14/Ю-О от 01.09.2011, дополнительное соглашение к указанному договору N 19 от 01.07.2012, согласно которым ООО Юридическая фирма "Юста Аура" (исполнитель) обязуется в течение срока действия договора оказывать ЗАО "Уралуглесбыт" (заказчик), а также аффилированным с ним физическим и юридическим лицам юридические услуги, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя. В приложении N 1 к договору оговорен перечень оказываемых услуг. В дополнительном соглашении N 19 от 01.07.2012 установлена стоимость услуг - 60 000 руб.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается протоколом основного судебного заседания от 29.08.2012, согласно которому интересы истца представлялись Голуновым С.А., материалы дела содержат документы, составленные этим же представителем.

О несении судебных расходов свидетельствует платежное поручение от 24.07.2012 N 585, которым истец перечислил исполнителю сумму 60 000 руб. В качестве назначения платежа в указанном документе значится: "оплата по сч. N 96 от 12.07.2012 г., по дог. об оказании юр. услуг N 14/Ю-0 от 01.09.2011 г. в соответ. с доп. согл. N19 от 01.07.2012 г.".

Поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт оплаты, а другая сторона доказательств их чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ не представила, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 года по делу N А60-24133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.04.2013 N 6317.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина