Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4136/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-2109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу N А82-2109/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН 1027601129313; ИНН 7610001463) к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401) о взыскании 245 935 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец) обратилось с иском в суд к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 245 935, 03 руб., в том числе 243 783, 03 задолженности за оказанные услуги, 2 152 руб. неустойки, а также 200 руб. в возмещение расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении данных требований истца. Во взыскании 200 рублей расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ отказать.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не имел оснований удовлетворять требования в части взыскания неустойки, поскольку счетов на оплату за услуги истца ответчик не получал, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до размера, определенного из расчета однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными на сайте Федеральной налоговой службы, обращение истца в МРИ ФНС N 3 по Ярославской области за получением выписки из ЕГРЮЛ на платной основе не было обязательным и не может быть отнесено к необходимым судебным расходам истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно договору N 1/10 от 01.01.2010 и дополнительных соглашений к договору истец оказывал ответчику услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на полигоне ТБО у д. Аксеново Рыбинского района.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность за декабрь 2012 года составляет 243 783, 03 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.12.2012.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 13 от 21.01.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. (л.д. 34 т.1)

Пункт 5.3 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении ответчиком поступивших от собственников (нанимателей) денежных средств в оплату услуг истца ответчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Истец просит взыскать неустойку, установленную договором в размере 2 152 руб. за период с 9 января по 15 февраля 2013 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Сумму основного долга ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о том, что счетов на оплату за услуги истца ответчик не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно реестру доставленных счетов и актов выполненных работ за декабрь 2012 (л.д. 40 т. 1) ответчик получил документы 22 января 2013 года.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, расчет не оспаривал.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также по той причине, что ответчик не обосновал несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что обращение истца в МРИ ФНС N 3 по Ярославской области за получением выписки из ЕГРЮЛ на платной основе не было обязательным и не может быть отнесено к необходимым судебным расходам истца также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 106 АПК установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 рублей заявителем представлены платежное поручение N 109 от 06.02.2013 (л.д. 48 т.1) и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец мог не запрашивать выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а представить распечатку официального сайта в сети Интернет, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. В данном случае истец посчитал необходимым представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, что не противоречит требованиям названной нормы.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2013 по делу N А82-2109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тетервак