Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-3952/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-7848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя Фонда - Киселевой Н.Л., действующей на основании доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-7848/2012, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1034307505088; ИНН 4313105425)

о процессуальном правопреемстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блинова Сергея Леонидовича (далее - Блинов С.Л., должник) Котельничский районный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене конкурсного кредитора - Коммерческий банк "Хлынов" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Хлынов", Банк, кредитор) - на правопреемника - Котельничский районный фонд поддержки малого предпринимательства - в связи с исполнением заявителем как поручителем обязательств должника перед кредитором на сумму 297.451 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

КБ "Хлынов" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, с учетом дополнения от 17.06.2013, изменить определение суда от 12.04.2013, указав, что требования Фонда не являются обеспеченными залогом по договору об ипотеке от 27.07.2011.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не является законным и обоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе Банк указал, что Фонд не представил доказательств государственной регистрации перехода от Банка прав залогодержателя по договору ипотеки от 27.07.2011.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным, для обозрения представил расписку о получении регистрирующим органом документов, сданных Фондом 26.06.2013 на государственную регистрацию

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Банка и должника.

В заседании апелляционного суда 24.06.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2013 - 13 час.00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 в отношении Блинова С.Л. введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 по делу N А28-7848/2012-169/14-158 требование КБ "Хлынов" в сумме 638.288 руб. 06 коп., в том числе 570.000 рублей долга по кредитному договору N 83-2011Т от 27.07.2011, 47.345 руб. 43 коп. процентов по ставке 19% годовых и 20.942 руб. 63 коп. процентов по ставке 35% годовых, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Блинова С.Л., как обеспеченное залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Кирова от 14.08.2012 по делу N 2-2837/2012 в пользу КБ "Хлынов" взыскана задолженность по кредитному договору N 83-2011Т от 27.07.2011 солидарно с Блинова С.Л., Блиновой Т.Н. в размере 583.538 руб. 87 коп., солидарно с Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора поручительства от 27.07.2011 N 83-2011Т-2 в размере 297.451 руб. 24 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.07.2011 N 83-2011Т со счета Котельничского районного фонда поддержки малого предпринимательства списаны денежные средства в сумме 297.451 руб. 24 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ОАО КБ "Хлынов" по расчетному счету заявителя за 23.11.2012.

В связи с указанными обстоятельствами Котельничский районный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора КБ "Хлынов" на Котельничский районный фонд поддержки малого предпринимательства по делу N А28-7848/2012-169/14-158.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, ссылаясь на статьи 365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 13,30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования явился вывод суда о признании за Фондом статуса залогового кредитора. В остальной части Банк не обжалует определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Фонда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Факт исполнения Фондом, как поручителем, обязательств должника по кредитному договору в размере 297.451 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривается Банком.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявителю не перешли права по договору ипотеки по причине отсутствия регистрации изменений регистрационной записи об ипотеке, является несостоятельным

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 30 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки", при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право требования и по договору ипотеки от 27.07.2011 и по договору о залоге автотранспортного средства от 27.07.2011 перешло к Фонду в силу закона, а именно - положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к заявителю прав по договору об ипотеке является правом, а не обязанностью заявителя, в связи с чем непредставление заявителем документального подтверждения внесения в Единый государственный реестр прав записи об ипотеке не свидетельствует об отсутствии права требования Фонда по договору об ипотеке.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Фонд обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2013 по делу N А28-7848/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого банка "Хлынов" (ОАО) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042) - без удовлетворения.

Выдать коммерческому банку "Хлынов" (ОАО) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 2647 от 28.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов