Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19066/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-607/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Артек Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-607/13,

принятое судьей А.А. Комаровым (шифр судьи 156-6),

по иску Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2

(ОГРН 1025004705880, 142111, Московская область, г. Подольск, ул. Юных Ленинцев, 78)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артек Телеком"

(ОГРН 1085074006600, 142134, г. Москва, п. Знамя Октября, д. 31, корп. 1)

о взыскании 156.221,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: Мышева Е.С. по доверенности от 25.04.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-ремонтное предприятие N 2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артек Телеком" о взыскании задолженности в размере 156.221,76 рублей., с учетом поступившего от истца ходатайства об уточнении исковых требований, а именно об отказе от иска в части взыскания долга в полном объеме, а также об уменьшении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 7.821, 36 руб. в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 9, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19.04.2013, Общество с ограниченной ответственностью "Артек Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 19.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг N 207, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации размещения телекоммуникационного оборудования и линий связи в домах жилого фонда, а заказчик обязуется своевременно оплачивать данные услуги.

Исходя из условий, подписанного сторонами договора, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком произведены частичные выплаты в размере 155.800,48 руб. до подачи искового заявления, 70.000 руб. 26.12.2012 г. и 78.400 руб. 31.01.2013 г. Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения своих обязательств по договору выполнения услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.421,36 руб. за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. Материалами дела подтверждается частичная оплата, начисленных процентов, за период с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г. в размере 15.600 руб., из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 7.821,36 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров не может быть принят судом во внимание, поскольку претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора может быть признан установленным сторонами в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен о поданном истцом иске и не имел возможности отстаивать свои права в суде не могут быть приняты, ввиду того, что материалами дела подтверждается направление копии искового заявления ответчику (л.д. 49).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-607/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артек Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова