Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3510/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А29-6873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-6873/2012, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102009276, ОГРН: 1021100737943)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН: 1101063016, ОГРН: 1071101003456),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юго-Запад",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "РИТУАЛ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (далее - ООО "СтройТорг", Общество) о взыскании 50 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 Предприятию в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройТорг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "РИТУАЛ" 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 заявление ООО "СтройТорг" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

МУП "РИТУАЛ" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 отменить.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие указывает, что ООО "СтройТорг" не направило в адрес МУП "РИТУАЛ" документы, подтверждающие обоснованность несения судебных расходов.

ООО "СтройТорг" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 между ООО "СтройТорг" (Доверитель) и Кикоть А.И. (Поверенный) заключен договор-поручение, согласно которого Поверенный обязался представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по делу, связанному со взысканием в пользу МУП "РИТУАЛ" неосновательного обогащения (л.д. 169).

Пунктом 5 договора стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен акт оказанных услуг от 07.02.2013 (л.д. 170), платежные поручения от 12.10.2012 N 419 на сумму 10 000 рублей и от 08.02.2013 N 638 на сумму 10 000 рублей (л.д. 171).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми подтверждается материалами дела (л.д. 76, 121, 159).

Таким образом, Обществом подтверждены судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела МУП "РИТУАЛ" не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Предприятие не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно удовлетворил требования ООО "СтройТорг" и взыскал с МУП "РИТУАЛ" судебные расходы в размере 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Обществом расходов в сумме 20 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "СтройТорг", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя и сложность выполненной работы.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с МУП "РИТУАЛ" в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предприятия о том, что ООО "СтройТорг" не направило в адрес МУП "РИТУАЛ" документы, подтверждающие обоснованность несения судебных расходов.

Из заявления ООО "СтройТорг" усматривается, что к нему приложены: копия договора поручения, копия акта об оказанных услугах, копия квитанций об оплате, копия квитанций об отправке (л.д. 168). Факт направления заявления и приложенных к нему документов в адрес МУП "РИТУАЛ", подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2013 (л.д. 167).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что обязанности по раскрытию доказательств, установленной пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации корреспондируют права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что документы, поименованные в заявлении в качестве приложения, не были направлены вместе с данным заявлением МУП "РИТУАЛ", и, что в суде первой инстанции Предприятие указывало на нарушение заявителем порядка представления доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 по делу N А29-6873/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "РИТУАЛ" Муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных