Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 01АП-2753/13

г. Владимир

28 июня 2013 г.

Дело N А43-28959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013

по делу N А43-28959/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1025201764060, ИНН 5249066440), г. Дзержинск Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ОГРН 109525800272, ИНН 5258084318), г. Нижний Новгород,

о взыскании 150 000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (ОГРН 109525800272, ИНН 5258084318), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1025201764060, ИНН 5249066440), г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 655 800 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" - Кузнецова А.В. по доверенности от 01.06.2013 (сроком действия 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - Шешнева В.В. на основании решения N 1 от 10.01.2012 о продлении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "ВИТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" (далее - ООО "МАГ Груп", ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению автомобильных весов, выполненных по договору от 20.09.2011 N 355/11.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда работ.

Определением суда от 20.12.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МАГ Груп" к ООО "ВИТ" о взыскании 655 800 руб., из которых 615 800 руб. - убытки, связанные с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, 40 000 руб. - стоимость экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро "Независимость".

В обоснование встречного иска ООО "МАГ Групп" ссылается на положения статей 309, 421, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на ненадлежащее качество работ по устройству пандусов к автомобильным весам, которые, по мнению ООО "МАГ Груп", выполнены ООО "ВИТ" по договору от 20.09.2011 N 355/2011 и подлежат оплате в рамках договорной цены.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "ВИТ" удовлетворил, взыскав с ООО "МАГ Груп" в пользу ООО "ВИТ" 150 000 руб. долга и 5500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлин, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАГ Груп" отказал, возвратил ООО "ВИТ" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.10.2012 N 521.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГ Груп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ООО "МАГ Груп" удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что выводы суда о том, что работы по строительству заездных пандусов не входят в предмет договора от 20.09.2011 N 335/11, не соответствуют фактическим обстоятельствам. ООО "ВИТ" не отрицает, что данная организация построила спорные пандусы. Считает, что доводы ООО "ВИТ" о том, что указанные работы были выполнены по просьбе заказчика с намерением заключить самостоятельный договор в будущем, несостоятельны.

Кроме того, апеллянт указывает, что фундамент под весы автомобильные возводился в соответствии рабочим проектом Архитектурно-строительные решения 022.11-АС. В актах освидетельствования скрытых работ от 10.12.2011 и 17.02.2012 указано, что работы, выполненные по данной проектной документации, содержат в том числе, и работы по строительству заездных пандусов.

Заявитель считает, что доказательством наличия причинно-следственной связи между наступившими у ООО "МАГ Груп" убытками и противоправными действиями (бездействиями) ООО "ВИТ" могло быть заключение судебной строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ВИТ" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что в предмете договора от 20.09.2011 N 355/11 не указано изготовление спорных пандусов, строительство заездных пандусов проводилось ООО "ВИТ" по устному согласованию с ООО "МАГ Груп" на основании статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рабочий проект на фундамент под весы автомобильные никогда не предавался ООО "ВИТ" в качестве основания для строительства. В актах освидетельствования скрытых работ от 10.12.2011 и 17.02.2012 нет подписи полномочного представителя ООО "ВИТ". Считает, что встречный иск ООО "МАГ Груп" был заявлен на основании выводов, сделанных без осмотра спорных пандусов, на что указано в пункте 2.3 заключения эксперта от 16.11.2012 N 3/12.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАГ Груп" (заказчик) и ООО "ВИТ" (исполнитель) заключен договор от 20.09.2011 N 355/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель принял обязательство выполнить следующие работы:

- изготовить электронные автомобильные весы "ЭВАС-80" (грузоприемная платформа 18 м) в количестве 2 штук (по тексту договора - оборудование);

- осуществить доставку оборудования в адрес заказчика;

- провести работы по устройству основания (фундамента) оборудования;

- произвести установку оборудования на стационарные платформы;

- выполнить монтаж, пуско-наладочные работы и поверку оборудования;

- поставить программное обеспечение с функцией сканирования номеров автомобилей;

- поставить оборудование для сканирования номеров автомобилей и регулировки движения автотранспорта;

- сдать результат выполненных работ заказчику.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию оборудования, подлежащего установке при выполнении предусмотренных договором работ.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.3 договора и составляет 44 рабочих дня с даты получения исполнителем от заказчика авансового платежа.

Срок выполнения работ по установке оборудования установлен 5 рабочих дней с момента доставки оборудования в адрес заказчика (пункт 1.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 2 600 000 руб., включая НДС, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: первый авансовый платёж в размере 1 300 000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; второй авансовый платёж в размере 780 000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты получения официального уведомления от исполнителя о готовности оборудования к отгрузке в адрес заказчика; окончательный расчет в сумме 520 000 руб. заказчик производит путем перечисления денежных средств на счёт исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также сторонами подписано гарантийное соглашение, являющееся приложением N 2 к договору, в соответствии с которым гарантийный срок эксплуатации оборудования и основания весов составляет два года со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д.13).

Исполнитель выполнил предусмотренные договором от 20.09.2011 N 355/11 работы по изготовлению автомобильных электронных весов "ЭВАС-80" в количестве 2 штук, доставке весов, устройству их основания весов, монтажу, пуско-наладке, поверке стоимостью 2 600 000 руб., которые приняты заказчиком по акту от 22.12.2011 N 00000205 без каких-либо замечаний (л.д.14).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, задолженность заказчика по оплате работ составляет 150 000 руб., что послужило ООО "ВИТ" основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на выявление в ходе эксплуатации весов дефектов в выполненной ООО "ВИТ" работе в части устройства пандусов, установленных для съезда-заезда на весы, ООО "МАГ Груп" обратилось в суд с встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков и расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Перечень работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора подряда, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора от 20.09.2011 N 355/11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в составе предусмотренных договором работ, работ по изготовлению пандусов к автомобильным весам. Из содержания иных условий договора, гарантийного соглашения и акта приемки выполненных работ от 22.12.2011 также не следует, что работы по изготовлению подъездных пандусов согласованы стороны в качестве подлежащих выполнению в рамках договора от 20.09.2011 N 355/11.

Доводы ООО "МАГ Груп" о том, что устройство пандусов должно быть выполнено истцом в составе работ по изготовлению основания (фундамента) оборудования в соответствии с рабочим проектом на фундамент под весы автомобильные 022.11-АС, выполненным ООО "Капитал", и о предъявлении ООО "ВИТ" к приемке работ по устройству и бетонированию пандусов в актах освидетельствования скрытых работ от 10.12.2011 и от 17.02.2012 правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием в договоре от 20.09.2011 ссылки на указанный проект, а также доказательств передачи данного проекта исполнителю на момент выполнения работ.

Кроме того, сам факт наличия в проекте пандуса не свидетельствует о поручении заказчиком выполнения данных работ ООО "ВИТ" в рамках договора.

Акты освидетельствования скрытых работ от 10.12.2011 и от 17.02.2012 также не подтверждают включение спорных работ в предмет договора, а лишь свидетельствую о фактическом выполнении указанных работ ООО "ВИТ", что последним не оспаривается. Однако истец ссылается на выполнение данных работ как дополнительных, не в рамках договора от 20.09.2011.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО "ВИТ" работ на общую сумму 2 600 000 руб. подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом приемки от 22.12.2011 N 00000205 (л.д. 14).

Поскольку работы по устройству подъездных пандусов к автомобильным весам не относятся к предмету договора, выявленные в данных работах недостатки не исключают обязанности заказчика исполнить договорные обязательства и оплатить обусловленную пунктом 3.1 договора от 20.09.2011N 355/11 цену.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 150 000 руб. или некачественного выполнения работ ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "МАГ Груп" в пользу ООО "ВИТ" задолженности в размере 150 000 руб. и удовлетворил исковые требования ООО "ВИТ".

Встречное исковое заявление ООО "МАГ Груп" о взыскании 615 800 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, и 40 000 руб. стоимости экспертизы Арбитражный суд Нижегородской области правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку ООО "МАГ Групп" не представлено доказательств согласования с исполнителем работ по устройству подъездных пандусов к автомобильным весам права заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, выявленных в данных работах, у ООО "МАГ Групп" отсутствует право на возмещение своих расходов на устранение таких недостатков.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом не рассматривались требования ООО "ВИТ" о взыскании стоимости работ по устройству подъездных пандусов. Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ заявлено ООО "МАГ Групп" без оплаты данных работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение ООО "Экспертное бюро "Независимость" N 3/12 от 16.11.2012, на которое истец ссылается в обоснование встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в нем выводов относительно качества выполненных работ, причин возникновения дефектов в виде просадки подъездных пандусов к автомобильным весам и способов их устранения. В соответствии с разделом 1.2 указанного заключения предметом исследования являлось определение стоимости устранения дефектов пандуса автомобильных весов на выезде с полигона ТБО путем его разборки и устройства вновь, а также стоимости устранения дефектов пандусов на въезде на полигон ТБО путем устройства железобетонной плиты.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не принял указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение работ ООО "ВИТ".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МАГ Групп".

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия причинно-следственной связи между наступившими со стороны ООО "МАГ Груп" убытков и противоправными действиями (бездействием) ООО "ВИТ" могло быть заключение судебной строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом первой инстанции было отказано, апелляционным судом не принимается во внимание.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку исходя из предмета и основания заявленных встречных исковых требований экспертное исследование по предложенным ответчиком вопросам не будет иметь значения для разрешения спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2013 по делу N А43-28959/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова