Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 09АП-15133/13

г. Москва

24 июня 2013 г.

Дело N А40-105731/12-11-963

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-105731/2012, принятое судьей Е.А. Зотовой,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ООО "Группа СПЕКТР" (ОГРН 1025601929748, 462401, г. Орск, Синчука пер., 25)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В. (по доверенности от 17.04.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "Группа Спектр" (далее - ООО "Группа Спектр", ответчик) 1 6620 992 рублей 50 копеек неустойки за нарушение условий контракта N 260410//2 от 26.04.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований Минобороны России отказано. При этом суд ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий договора, стороны без подписания дополнительного соглашения изменили существенные условия предмета контракта, в связи с чем, применение договорной ответственности за неисполнение обязательства не может быть признано обоснованным и правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленного требования Минобороны России ссылается на то, что ответчиком в установленный срок не были переданы квартиры, в связи, с чем тот совершил просрочку своих обязательств, на основании чего возникла задолженность по неустойке перед истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "Группа Спектр" заключен государственный контракт N 260410/2 (далее - контракт), согласно которому, ответчик обязуется передать в собственность Российской Федерации в лице государственного заказчика квартиры, указанные в Приложении N 1 к контракту.

Согласно Приложению N 1 передаче подлежали квартиры: NN 3, 7, 11, 15, 19, 4, 8, 12, 16, 20, 1 по строительному адресу: г. Орск, ул. Щорса, 9-11 соответствующей площадью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта имущество, подлежащее передаче, составляет 11 квартир расположенные по адресу: г. Орск, ул. Щорса: из которых, двухкомнатные - 1 квартира, трехкомнатные - 10 квартир, общей площадью 797,8 кв.м., стоимостью 19 223 640 рублей.

На основании пункта 4.1 контракта передача имущества производится по акту приема-передачи квартир не позднее 01.06.2010 в отношении не менее 11 квартир.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В случае просрочки выполнения продавцом своих обязательств (пункт 7.2 контракта) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.03.2011, согласно которому, в пункт 10.1 государственного контракта N 2604110/2 от 26.04.2010 года купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации были внесены изменении, в соответствии с которым, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2011 стороны приняли пункт 2.1 в следующей редакции: "_количество квартир - 11 (одиннадцать), из них: двухкомнатные - 1 (одна) квартира, трехкомнатные - 10 (десять) квартир, суммарная общая площадь всего имущества - 799 кв.м.

По акту приема-передачи от 21.04.2011, ответчик передал истцу 11 квартир, расположенных по адресу: г. Орск, ул. Щорса, 9-Б: N N 1, 3,4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 17, 18.

Поскольку, как полагает истец, передача квартир осуществлена с просрочкой в 324 дня, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 660 992 рубля 50 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Оценив условия контракта, акт приема-передачи, суд правомерно установил, что вместо предусмотренных в спецификации к контракту (Приложение N 1) квартир, без изменения условий контракта, истцу переданы и им приняты вместо квартир NN 19 и 20 квартиры NN 17 и 18, при этом цена каждой квартиры, указанная в акте, определялась не в соответствии с условиями контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены условия контракта, вследствие чего произошла просрочка по обязательствам на 324 дня, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

На основании пункта 10.5 контракта, внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 2 от 21.04.2013 и акту приема-передачи истец принял от ответчика иные квартиры, не соответствующие предмету контракта, в связи с чем неустойка по контракту не подлежит применению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-105731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев