Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-3103/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-2418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Юрова Е.П., доверенность от 10.06.2012,

от заинтересованного лица: Карасева Г.Д., доверенность от 12.03.2013 N 107-03/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-2418/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОСТОВ" (далее - общество, заявитель, ООО "СК "ОСТОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 1-29-1 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 обжалуемое постановление изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ОСТОВ" на основании договора строительного подряда от 22.05.2012 N ОСИ-СК/БЦ осуществляет строительство многофункционального бизнес-центра по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, пл.Свободы, уч. N 10 (л.д. 34-35).

13 декабря 2012 года обществу выдано предписание N 8/29-13-12, из содержания которого усматривается, что ООО "СК "ОСТОВ" в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведет строительство бизнес-центра без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (л.д. 33). Названным предписанием обществу предложено устранить выявленное нарушение до 24.12.2012.

Должностным лицом управления 25.12.2012 на основании распоряжения от 17.12.2012 (л.д.26) в отношении ООО "СК "ОСТОВ" проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения предписания от 13.12.2012 N 8/29-13-12, в ходе которой установлено, что строительство объекта по прежнему ведется без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления, о чем составлен акт проверки от 25.12.2012 N 8/29-187-12 (л.д. 25).

В тот же день по факту выявленного нарушения должностным лицом управления в отношении ООО "СК "ОСТОВ" составлен протокол от 25.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 24).

Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя, который был извещен о проведении проверки и составлении протокола уведомлением от 13.12.2012 (л.д. 27).

Определением от 28.12.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.01.2013 (л.д.23).

В назначенную дату должностным лицом управления в присутствии представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 15.01.2013 N 1-29-1, которым ООО "СК "ОСТОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 000 рублей (л.д.22).

Не согласившись с названным постановлением от 15.01.2013 N 1-29-1, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого ему правонарушения. Кроме того, управлением допущены грубые нарушения при проведении проверки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов административного дела, ООО "СК "ОСТОВ" привлечено к административной ответственности за осуществление строительства бизнес-центра по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, пл.Свободы, уч. N 10, без полученного в установленном порядке разрешения органов местного самоуправления, о чем составлен акт проверки от 25.12.2012 N 8/29-187-12 (л.д. 25).

Между тем заявитель утверждает, что на момент проведения проверки строительная деятельность по указанному адресу им не велась.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась путем осмотра производственной территории общества.

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела усматривается, что протокол осмотра управлением не составлялся, понятые при проведении осмотра территории общества не привлекались.

Тот факт, что выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.12.2012 N 8/29-187-12 не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры проведения проверки при оспаривании обществом вменяемого ему факта осуществления соответствующей деятельности.

Установленная статьей 27.8 КоАП РФ процедура проведения осмотра огороженных территорий (помещений) предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица и двух понятых.

Основные требования к порядку привлечения к административной ответственности и доказательствам по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ, в том числе, в статье 27.8 КоАП РФ. В связи с чем довод управления о соответствии действий административного органа требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно представленным в материалы дела фотоснимкам нарушение выявлено именно в ходе осмотра огороженной территории, на которой расположен строительный объект.

Общество утверждает, что к сроку, установленному в предписании от 13.12.2012 N 8/29-13-12 (до 24.12.2012) строительство бизнес-центра по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, пл.Свободы, уч. N 10, им не велось. Более того, согласно фототаблице, составленной в ходе проверки 25.12.2012, объект накрыт пленкой, какие-либо строительные действия на нем не ведутся (л.д. 38-39).

В копии журнала учета строительных работ (л.д. 36) указано, что последний раз строительные работы проводились 21.12.2012. Кроме того, административный орган не смог пояснить откуда у него появилась указанная копия с учетом проведения осмотра в отсутствие представителя общества.

Таким образом, управлением не доказано, что на момент проведения им проверки 25.12.2012 ООО "СК "ОСТОВ" велось строительство бизнес-центра по указанному выше адресу.

При этом доказательств оформления и фиксации результатов проверки в установленном законом порядке (составление протокола осмотра территории с участием понятых, которые смогли бы подтвердить нарушение), суду не представлено. Следовательно, суду не представлено доказательств фиксации правонарушения в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Таким образом, управление лишь констатировало факт допущения обществом нарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества, которые, по мнению управления, были им совершены, и нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлена.

При таких обстоятельствах акт проверки от 25.12.2012 N 8/29-187-12 (равно как и протокол об административном правонарушении от 25.12.2012) с учетом оспаривания ООО "СК "ОСТОВ" вмененного ему правонарушения не может служить доказательством его совершения обществом.

Возможность устранения недостатков, допущенных должностными лицами департамента при проведении проверки, отсутствует.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11.12.2012 по делу N А41-32602/11.

Кроме того, из содержания распоряжения о проведении проверки от 17.12.2012 (л.д. 26) и акта проверки от 25.12.2012 N 8/29-187-12 (л.д. 25) усматривается, что проверка общества проводилась по вопросу исполнения предписания от 13.12.2012 N 8/29-13-12.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и влечет наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности не за неисполнение выданного управлением предписания, не смотря на то, что именно с этой целью проводилась проверка, а за строительство бизнес-центра в отсутствие разрешения на строительство, за что ответственность предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2013 N 1-29-1, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-2418/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ГУ Главгосстройнадзора от 15.01.2013 N 1-29-1, в соответствии с которым ООО СК "ОСТОВ" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко