Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-14984/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-123668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Казаковой О.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" марта 2013 г.

по делу N А40-123668/2012

по иску ОАО "Специализированное управление-180"

(ОГРН 1027700100988)

к ИП Казаковой О.Ю. (ОГРНИП 310774615400332)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. (по доверенности от 01.04.2013)

от ответчика: Кузьмина Т.И. (по доверенности от 31.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление-180" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Казаковой Ольги Юрьевны неосновательного обогащения в размере 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.03.2013 по делу N А40-123668/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, подтверждением статуса заявителя как потерпевшего, чьё право нарушено и подлежит судебной защите избранным путем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные им до 21.08.2012, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку до указанной даты не было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект имущества.

В судебном заседании приняли участии представители сторон.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении дела до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре постановления апелляционного суда по делу А40-15982/11 по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в настоящий момент указанный судебный акт вступил в законную силу. В случае его отмены заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

19.05.2010 между ОАО "Специализированное управление-180" и ИП Казаковой О.Ю. был заключен договор N 2 продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 4871/10000 общей площадью 1892,7 кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 30А.

30.05.2011 ИП Казакова О.Ю. сдала указанную недвижимость в аренду ООО "Туплекс".

03.07.2012 по иску акционеров постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда договор N 2 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал на обязанность ИП Казаковой О.Ю. вернуть ОАО "Специализированное управление-180" недвижимое имущество.

По данным ОАО "Специализированное управление-180", возложенная на ответчика обязанность по возврату недвижимого имущества не была исполнена, ответчик продолжал использовать недвижимость, сдавая ее в аренду и получая арендную плату.

По платежному поручению от 05.07.2012 поступила арендная плата за июль 2012 года в размере 330 000 руб.

Данные обстоятельства стали основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком полученных доходов, правомерно руководствовался статьей 1107 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные им до 21.08.2012, не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку до указанной даты не было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект имущества.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и не признается основанием для отмены решения.

Исковые требования соответствуют обстоятельствам дела, подпадающим под действие статьи 1107 ГК РФ, обязывающей лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15982/11 от 03.07.2012 договор N2 признан недействительным. Указанным судебным актом ответчику было вменено в обязанность возвратить недвижимое имущество истцу, что сделано не было.

Дальнейшее пользование имуществом и получение от него дохода привело к возникновению неосновательного обогащения, размер которого подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Регистрация истцом права собственности 21.08.2012 не исключает права требования неосновательного обогащения за июль 2012 г., поскольку судебный акт апелляционной инстанции вступает в силу немедленно, и признанная недействительной сделка является таковой с момента ее совершения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в деле N А40-15982/11 установлен тот факт, что ИП Казакова О.Ю. заведомо, то есть с момента заключения договора 19.05.2010, знала о неосновательном получении недвижимости. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-123668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев