Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 09АП-14570/13

г. Москва

21 июня 2013 г.

Дело N А40-162415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СДС-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" февраля 2013 г.

по делу N А40-162415/2012

по иску ООО "Зубцовдорстрой"

(ОГРН 1046914006776)

к ООО "СДС-Д"

(ОГРН 1027739059193)

о взыскании 894 212 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Старчиков С.Д. (по доверенности N 4 от 24.04.2013)

от ответчика: Горлова Л.В. (по доверенности от 29.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зубцовдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС-Д" о взыскании 894 212 руб., в том числе 820770,0 руб. задолженности по договору N 1 от 20.01.2012 и 73442,0 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2013 по делу N А40-162415/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга и процентов, признавая подлежащими удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 2821,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что договор N 1 от 20.01.2012 на поставку продукции в порядке самовывоза не может считаться заключенным, поскольку сторонами не соблюден порядок определения ассортимента и его количества (не подписаны соответствующие приложения, протоколы, являющиеся неотъемлемой частью договора); при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, по мнению заявителя, неправильно установил срок оплаты поставленного товара.

Учитывая, что основанием требований указано неисполнение договора, внедоговорные отношения находятся за рамками предмета спора, суд не имел права самостоятельно изменять основание или предмет спора.

В судебном заседании приняли участие представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решения суда в части взыскания основного долга отменить и частично отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьей 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции в порядке самовывоза N 1 от 20.01.2010, в соответствии с которым истец обязался отгружать ответчику продукцию.

Согласно пункту 3 договора продукция поставляется покупателю партиями, под партией понимается количество продукции, полученной по одной накладной.

Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию по ценам и срокам, согласованным в протоколе согласования цен, который является неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 12 620 770 руб. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными N 1 от 28.02.2011, N4 от 29.03.2011, N20 от 30.06.2011, N21 от 31.07.2011, N28 от 31.08.2011, N35 от 31.08.2011, N 37 от 31.08.2011, N38 от 30.09.2011, N48 от 31.10.2011, N50 от 30.11.2011.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п.4 Договора, оплата производится предварительно на основании выставленных счетов, окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания двух сторон акта сверки расчетов. Акт сверки подписывается по окончании каждого месяца.

Между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2011, в соответствии с которым ответчик признал долг в полном объеме.

По данным истца, ответчик оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, задолженность составляет 820770,0 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 820 770 руб.

Согласно п.5 договора, за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% и 8,25% годовых за период с 06.12.2011 по 20.11.2012 составляют 73 442 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов признан судом первой инстанции арифметически и методологически неверным.

Согласно произведенному судом расчету( применив ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на день подачи иска), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период составила 74 287 руб. 96 коп.

Поскольку рассчитанная истцом сумма процентов (73 442 руб.), меньше указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 73 442 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ответчик не опроверг довод истца и вывод суда о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N 1 от 20.01.2012 на поставку продукции в порядке самовывоза не может считаться заключенным, поскольку сторонами не соблюден порядок определения ассортимента и его количества (не подписаны соответствующие приложения, протоколы, являющиеся неотъемлемой частью договора), проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются товарные накладные, подписанием которых стороны согласовали ассортимент, количество и качество поставленной ответчику продукции в порядке самовывоза, в соответствии с положениями абзацев 2-5 ст. 1 договора.

Оплата поставленной продукции и подписание сторонами актов сверки расчетов также производилась в рамках договора N 1 на поставку в порядке самовывоза от 20.01.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений и актов сверки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что договор является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия о количестве товара в соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Совокупность представленных материалов, в том числе протокол согласования цен, в котором указана продукция ( щебень, песок) позволяет сделать вывод о заключенности договора. При этом следует указать, что рассматриваемый договор ответчиком в судебном порядке не признавался незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно установил срок оплаты поставленного товара, а именно с 05.12.2011 по 05.11.2012, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надо считать с 06.11.2012 по 20.11.2012, признается необоснованным, поскольку расчет, произведенный судом, является правомерным и обоснованным, произведенным с учетом подписанного сторонами акта сверки за период по ноябрь 2011 г. и условия договора об оплате в течение пяти дней с момента подписания акта. Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за рассматриваемый период составляет 74 287 руб. 96 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по делу N А40-162415/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев