Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9969/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-76485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Филиппович С.В. (по доверенности от 05.11.2012)

от ответчика: представитель Кошкаров Р.И. (по доверенности от 06.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9969/2013) ООО "Проектно-производственная фирма "КЕФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-76485/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "КЕФ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (199178, Санкт-Петербург г., 11-я линия, 30, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 5067847029069) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "КЕФ" (196247, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, оф. 803, ОГРН 1089848014585) (далее - Фирма, Ответчик) 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4 995 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фирма просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора аренды. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на внесенный Истцом авансовый платеж по договору в размере 200 000 руб., а также на фактическое оказание услуг по предоставлению в аренду Истцу техники с экипажем, ее мобилизации на объект и демобилизации с объекта. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Платежным поручением от 28.08.2012 N 116 Общество перечислило на счет Фирмы 200 000 руб., указав в назначении платежа аванс по договору аренды техники с экипажем.

Ссылаясь на то, что договор аренды сторонами заключен не был, услуги по предоставлению техники Истцу не оказаны, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного в отсутствие письменного договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 633 Гражданского кодекса РФ) суду первой инстанции следовало установить, сложились ли между сторонами фактические отношения по аренде.

Возражая против иска, Фирма ссылалась на фактическое оказание услуг по предоставлению в аренду техники, в подтверждение чего указывала на представленные в материалы дела сменные рапорты, справки, а также акты.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для установления факта оказания услуг, поскольку представленные в материалы дела акты оказания услуг, а также справки для расчетов (л.д. 32-37) являются односторонними, отметок об отказе Общества от их подписания не содержат. Представленные в материалы дела путевые листы (л.д. 30-31) также не содержат подписи представителя Общества. Иных доказательств оказания услуг Фирмой в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного следует признать, что договорные и фактические отношения по аренде техники с экипажем между сторонами не сложились, в связи с чем уплаченный по платежному поручению от 28.08.2012 N 116 аванс в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением Фирмы.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан обоснованным, возражений по расчету Фирмой не заявлено.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства Фирмы об отложении судебного разбирательства.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд исходил из того, что представленных документов достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу. Кроме того, податель жалобы не пояснил, какие именно существенные для дела доказательств могли быть им представлены в обоснование своей позиции по делу. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду в порядке ст. 268 АПК РФ. Таким образом, с учетом положений статьи 158 АПК ПФ ходатайство правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина