Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 03АП-2082/13

г. Красноярск

27 июня 2013 г.

Дело N А33-19287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 90Н/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2013 года по делу N А33-19287/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Сибири") (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными решения и предписания от 25.10.2011 по делу N 283-10-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимченко Ольга Петровна (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Тимченко О.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.

29.01.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Тимченко О.П. о распределении судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года заявление третьего лица о распределении судебных расходов удовлетворено, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ИП Тимченко О.П. взыскано 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в данном случае у третьего лица права на возмещение ему судебных расходов, так как судебные акты в его пользу не принимались, а также на необоснованность и чрезмерность расходов ввиду невысокой сложности спора и недостаточной квалификации представителя предпринимателя.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Красноярское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью присутствовать в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 163, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить поступившее от представителя предпринимателя ходатайство о перерыве в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 25.10.2011 по делу N 283-10-11 Красноярское УФАС России признало ОАО "МРСК Сибири" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006

N 135-ФЗ ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в составлении акта от 12.05.2011

N СВ-5614-391 по факту безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим ИП Тимченко О.П., с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, безосновательном непроведении проверки объекта, принадлежащего ИП Тимченко О.П., в срок, предусмотренный действующим законодательством, неправомерном определении периода безучетного потребления электрической энергии объектом, принадлежащим ИП Тимченко О.П. (с 12.05.2010 по 12.05.2011). Предписанием Управления ФАС России от 25.10.2011 по делу N 283-10-11 на ОАО "МРСК Сибири" возложена обязанность по отзыву акта от 12.05.2011 N СВ-5614-391.

Законность указанных решения и предписания Красноярского УФАС России, оспоренная заявителем, подтверждена в рамках данного дела, к участию в котором ИП Тимченко О.П. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несение ИП Тимченко О.П. расходов, связанных с участием в данном деле, явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об их возмещении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ИП Тимченко О.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В рассматриваемом споре ИП Тимченко О.П. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, ее привлечение было обусловлено, в том числе тем фактом, что дело N 283-10-11 по признакам нарушения ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ было возбуждено антимонопольным органом на основании ее заявления. ИП Тимченко О.П. в ходе рассмотрения настоящего дела отстаивала правомерность решения антимонопольного органа, следовательно, фактически судебные акты арбитражных судов были приняты в ее пользу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Тимченко О.П. как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе заявить об их возмещении с другой стороны - ОАО "МРСК Сибири".

Доводы заявителя об обратном, об отсутствии у ИП Тимченко О.П. права на возмещение судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ИП Тимченко О.П. о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению в общем порядке с выяснением факта несения расходов, их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателю на основании договора об оказании юридической помощи от 14.01.2012, заключенного с юристом (Полиновским В.И.), оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А33-19287/2011 (пункт 1.1 указанного договора).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки работ по договору об оказании юридической помощи от 14.01.2012 от 27.12.2012, распиской Полиновского В.И. о получении от ИП Тимченко О.П. денежных средств, протоколами судебных заседаний и письменными отзывами от имени третьего лица подтверждается исполнение условий договора и выплата юристу вознаграждения в сумме 70 000 рублей.

Указанная сумма расходов соответствует перечню и стоимости услуг, определенных условиям договора от 14.01.2012 и принятых по акту от 27.12.2012. Следовательно, ИП Тимченко О.П. документально подтверждены понесенные ей расходы в указанной сумме; в свою очередь обществом данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно условиям договора от 14.01.2012 (пункт 1.2) в стоимость оказанных предпринимателю услуг вошли следующие услуги: подготовка трех мотивированных отзывов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 10 000 рублей за каждый), участие в четырех судебных заседаниях (в двух заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края и по одному в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа).

Апелляционная коллегия, оценивая обоснованность данных расходов, не усматривает оснований для вывода об их чрезмерности. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора (применение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), предмет регулирования спорных правоотношений, что предполагает сложность дела и, как следствие, большой объем трудозатрат со стороны исполнителя по договору.

Доводы общества о чрезмерности понесенных предпринимателем расходов в связи с невысокой сложностью дела и отсутствием у исполнителя по договору должной квалификации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Заявителем в соответствии с установленным порядком распределения бремени доказывания, при котором чрезмерность и необоснованность расходов подлежит доказыванию стороной, с которой взыскиваются расходы, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие у Полиновского В.И. надлежащей квалификации обществом не опровергнуто, при этом вышеуказанными доказательствами подтверждается, что предпринимателем достигнут положительный результат по делу, оказанные ему услуги приняты без каких-либо замечаний к их качеству и порядку исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП Тимченко О.П. в части взыскания с общества 70 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. Следовательно, определение суда первой инстанции от 06 марта 2013 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2013 года по делу N А33-19287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова