Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-8944/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-3632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества "НЭМБЦ" Большой Утриш": представитель Мамонов К.В., паспорт, по доверенности N 192-06/13 от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет": представитель не явился, извещено;

от Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Анапа: представитель не явился, извещен;

от ТУ Росимущества в Краснодарском крае: представитель Петрова И.Е., паспорт, по доверенности N 24-15/6542 от 07.06.2013;

от ГУ "1221 Отделение морской инженерной службы" ВМФ: представитель не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "НЭМБЦ" Большой Утриш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 о прекращении производства по делу N А32-3632/2013

по иску: открытого акционерного общества "НЭМБЦ" Большой Утриш"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет"

при участии третьих лиц:

- Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Анапа;

- ТУ Росимущества в Краснодарском крае;

- ГУ "1221 Отделение морской инженерной службы" ВМФ;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании несоответствия оценки требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш", г-к Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "ЮГ-МАРКЕТ", г. Краснодар о признании отчета ООО "Юг-Маркет" N 3342/050709п несоответствующим требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. к. Анапа, г. Анапа, ГУ "1221 Отделение морской инженерной службы" ВМФ, г-к. Анапа, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, г. Краснодар, ИФНС России по г-к. Анапа.

Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "НЭМБЦ "Большой Утриш" просит отменить определение суда и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 6083/12.

Представитель открытого акционерного общества "НЭМБЦ" Большой Утриш" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае поддержал доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "НЭМБЦ" Большой Утриш" в полном объеме

В судебное заседание ООО "Юг-Маркет", Отдел Федеральной службы судебных приставов по г. Анапа, ГУ "1221 Отделение морской инженерной службы" ВМФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Юг-Маркет", Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Анапа, ГУ "1221 Отделение морской инженерной службы" ВМФ, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебным приставом - исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Шах-Меликьяном Г.В., были рассмотрены материалы исполнительного производства от 15.05.2012 г. N 16915/12/23/23 возбужденного на основании исполнительного документа Решения N 384 от 05.05.2012 г. ИФНС России по городу-курорту Анапа в отношении должника Открытого акционерного общества "НЭМБЦ "Большой Утриш" (далее Истец) и вынесено Постановление N101708/12/23/23 от 05.09.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве.

В качестве специалиста - оценщика назначено ООО "ЮГ-МАРКЕТ". Согласно отчету ответчика N 342/050709п итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, принадлежащего заявителю, по состоянию на 07.09.2012 г., составляет с учетом НДС, 18%: 12 022 953 рубля.

20.09.2012 г. было вынесено Постановление N 808256 об оценки вещи или имущественного права, в котором принят отчет N 342/05 0709п об оценке рыночной стоимости имущества.

По мнению истца, вышеуказанный отчет оценки не соответствует Федеральными стандартами оценки, ввиду того, что специалист-оценщик при составлении отчета N 342/050709п не располагал всей необходимой информацией.

Истец указывает, что при составлении отчета об оценке оценщиками допущены грубые нарушения требований Федеральных стандартов оценки (далее ФСО) и ФЗ-135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Так, по мнению заявителя, в нарушение ст. 11 ФЗ-135, оценщиками в Отчете не указана балансовая стоимость объекта оценки. В исковом заявлении истец утверждает, что "в описании оцениваемого земельного участка в нарушение п. 18в ФСО-1 не приведена полная информация о физических свойствах объекта оценки, в частности отсутствует информация о наличии коммуникаций. При расчете стоимости земельного участка на с.27-31 отчета оценщиками используется информация по объектам-аналогам и объекту оценки, однако выколировки используемых объявлений из сети Интернет в отчете отсутствуют. В нарушение п.8ж ФСО N 3 отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использованным при определении стоимости и обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. При использовании затратного подхода оценщиками при расчете стоимости земельного участка в табл.5 на стр.28 отчета указано, что по объектам-аналогам и объекту оценки "есть возможность подключения" инженерных коммуникаций, т.е. они имеют возможность подключения, но не имеют коммуникаций. В тоже время оцениваемый земельный участок имеет центральные коммуникации электроснабжения, все здания на участке подключены к этим коммуникациям. Отсутствие корректировки по данному существенному ценообразующему фактору является серьезным нарушением существующей методологии оценки, существенно искажает полученную стоимость земельного участка. При расчете стоимости оцениваемого имущества с учетом накопленного износа на стр.40 отчета в табл.12 оценщики почему-то рассчитанный физический износ по зданиям и сооружениям повышают еще на коэффициент 1,25. В качестве обоснования данного коэффициента на стр.38 отчета оценщики указывают - "Т.к. здания с 80% физического износа считаются ветхими для перевода физического износа к денежному показателю (обесценению) необходимо применить коэффициент К=100/80=1,25". Оставляя за рамками рассмотрение данной методики, нужно указать, что в составе оцениваемого имущества нет зданий с 80% износом, максимальный износ оцениваемых зданий составляет 60%, тем более не понятно каким образом данный коэффициент применяется для сооружений - берегоукрепляющего инженерного сооружения и подъездных путей, к тому же имеющих износ 40%. Подобный расчет не согласуется с принятой методикой оценки и очень существенно искажает результат стоимости объекта оценки по затратному подходу в сторону его занижения".

В судебном заседании истец пояснил, что в отчете оценщиками не произведен расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом, который в соответствии с действующей методологией оценки дает наиболее точное значение рыночной стоимости объекта.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", пришел к выводу, что, поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава-исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2013 года по делу N А32-3632/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова