Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5706/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-15433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от истца (ООО УК "Доверие") (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): не явились;

от ответчика (Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689): не явились;

от третьего лица (Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15433/2012, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску ООО УК "Доверие"

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

с участием третьего лица: Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики,

о взыскании 10 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие" (далее - ООО УК "Доверие", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 10 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевск дела о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 29.12.2012 арбитражный суд в составе судьи Ходырева А.М. принял заявление к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2013 арбитражный суд в составе судьи Ходырева А.М. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей в возмещение убытков, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда о том, что Министерство финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики по отношению к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Отмечает, что в соответствии с п.2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Ведомственной структурой расходов бюджета Удмуртской Республики на 2013 год главным распорядителем средств бюджетов Удмуртской Республики в области жилищно-коммунального хозяйства является Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики.

Истцом и третьим лицом по делу отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевск Удмуртской Республики от 20.09.2012 ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено производство по делу о привлечении ООО УК "Доверие" к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ за непредставление по требованию Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики необходимых документов для проведения внеплановой документарной проверки.

Для представления своих интересов в ходе судебного разбирательства ООО УК "Доверие" обратилось к ООО "Ижавтопласт-строй", с которым 01.08.2012 заключило договор на оказание юридических услуг N 61а. Согласно условиям договора стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей (л.д.10).

После представления интересов ООО УК "Доверие" по делу об административном правонарушении сторонами 10.10.2012 подписан акт выполненных услуг по договору оказания юридических услуг (л.д.50). Истец произвел оплату за юридические услуги по договору N 60а от 06.07.2012 в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2012 N 694 (л.д. 27).

Общество, считая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела в мировом суде, в сумме 10 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в силу ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив наличие оснований для взыскания убытков, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу общества 10 000 рублей.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя общества, в сумме 10 000 рублей.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) КоАП РФ, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи от 20.09.2012, производство по делу об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в отношении общества было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, именно в результате неправомерных действий административного органа общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении заявления о привлечении общества к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по соглашению об оказании юридической помощи.

Таким образом, расходы, понесенные обществом для оплаты оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации.

Правовая позиция по вопросу взыскания расходов на оплату услуг адвоката на основании ст. 15 ГК РФ определена в Постановлении ВАС РФ от 03.03.2009 N N 13456/08. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено с учетом данной позиции.

При этом судом первой инстанции учтено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 Положения о государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 23.01.2012 N 11, исполнительным органом государственной власти Удмуртской республики, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора является Государственная жилищная инспекция при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики. Финансирование Инспекции осуществляется за счет средств бюджета Удмуртской республики в пределах ассигнований, предусмотренных законом Удмуртской республики о бюджете Удмуртской Республики на очередной финансовый год и плановый период (п.п.1, 6).

Принимая во внимание наличие у Министерства финансов Удмуртской Республики определенных бюджетных полномочий, апелляционный суд полагает правомерным взыскание убытков за счет средств казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие положениям ст.ст.125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, касающихся неподтвержденности оснований для взыскания убытков или их суммы, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку совокупность оснований для взыскания убытков в настоящем деле подтверждена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-15433/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина