Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2640/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-1180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ОАО "РЭУ": Горячева Д. В., представителя по доверенности от 01.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение от 08.04.2013 по делу N А73-1180/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей О.Н. Лесниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энергетический комплекс с. Хурба"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 2 238 377, 65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло - энергетический комплекс с. Хурба" (ИНН 2712008317, ОГРН 1072712001702 (далее - ООО "ТЭК с. Хурба")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412 (далее - ОАО "РЭУ")) о взыскании 2 238 377,65 рубля.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 01.10.2011 в размере 1 769 182,17 рубля и 54 177,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2013 с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "ТЭК с. Хурба" взыскано 1 769 182,17 рубля основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 187,76 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2013, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что считает решение суда незаконным, в связи с тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суду не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает интересы ответчика, поскольку не позволяет ему удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и, следовательно, избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал, просил объявить перерыв с целью урегулирования с истцом вопроса по оплате основного долга.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "РЭУ" представил доказательства оплаты основной задолженности, просил изменить судебный акт - отказать в части взыскания оплаченной суммы основного долга.

ООО "ТЭК с. Хурба" в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЭУ", указывает на отсутствие оснований для удовлетворения данной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Ссылается на то, что им в адрес ОАО "РЭУ" направлялась претензия для досудебного урегулирования спора, тем самым считает истец, подтверждается факт наличия у ответчика возможности удовлетворить предъявленные требования в добровольном порядке и избежать дополнительных расходов в случае передачи спора на разрешение арбитражного суда. Также истец в обоснование своей позиции указывает, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер иска не оспаривался, высказаны возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с этим, считает, что обстоятельства были приняты ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2013 до 27.06.2013.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЭК с. Хурба" (энергосберегающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) заключён договор N 01-П/11 от 01.10.2011 на отпуск тепловой энергии в паре с протоколом разногласий.

Предметом указанного договора является подача энергосберегающей организацией через присоединённую тепловую нагрузку тепловую энергию в горячей воде и в паре на объекты ОАО "РЭУ", а абонент принимает, и оплачивает объёмы поставленной тепловой энергии.

Согласно протоколу разногласий N 2 от 11.10.2011 срок действия договора определён с 01.10.2011 по 31.12.2011 с возможностью пролонгации на следующий календарный период, в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении договора.

Энергосберегающая организация надлежащим образом исполняла обязательства по отпуску тепловой энергии, предусмотренные условиями договора. Претензий от абонента в их адрес не поступало. Данный факт сторонами не оспаривается.

ОАО "РЭУ" обязанность оплаты задолженности за май, октябрь, ноябрь 2012 года не исполнена в полном объёме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 1 769 182,17 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2012 N 629 с просьбой погашения образовавшейся задолженности. Однако ОАО "РЭУ" ответа на данную претензию не направило, что послужило основанием для обращения ООО "ТЭК с. Хурба" в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормы параграфа 6 "Энергоснабжение" применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 177,77 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Посчитав такой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, суд, откорректировав указанный расчёт, взыскал с ответчика 45 187, 76 рубля.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, подтверждается материалами дела, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При расчете суммы процентов истец исходил из 1/300 ставки рефинансирования в размере 8% и 8,25%.

Арбитражный суд первой инстанции произвел расчет процентов с применением 1/360 ставки рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на день вынесения оспариваемого решения. При этом судом первой инстанции проценты начислены по дату вынесения оспариваемого решения, резолютивная часть которого оглашена 04.04.2013. По расчету суда сумма процентов составила 45 187, 76 рубля.

Проверив данный расчет, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ранее 04.04.2013, апелляционный суд, находит его соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела содержится претензия от 24.12.2012 N 629 адресованная ответчику с просьбой погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 9.2 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путём переговоров в течение тридцати календарных дней с момента возникновения. Тем же пунктом предусмотрено обязательное направление претензии и обязанность её рассмотрения получившей стороной в течение десяти календарных дней, с момента получения. В случае недостижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Однако ответного письма на указанную претензию от 24.12.2012 N 629 в материалах дела не содержится.

Делая вывод о соблюдении истцом претензионного порядка, в части суммы основного долга, суд апелляционной инстанции учитывает, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании пени, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить, помимо суммы основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства.

Из текста претензии N 629 следует, что истец в ней указывает, в том числе и на возможность применения к ответчику ответственности в виде начисления пеней за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Погашение задолженности ответчиком в части суммы основного долга после вынесения судебного акта от 04.04.2013 основанием для изменения решения суда не является. Осуществленная оплата после принятия решения суда, оспоренного в апелляционном порядке, подлежит зачету в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству ее заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ее подателя в силу положений статей 102, 110 АПК РФ 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2013 по делу N А73-1180/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина