Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9988/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-16184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9988/2013) ООО "Афина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-16184/2012 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Аквамар"

к ООО "Афина"

3-е лицо: ООО "ВЕСНА"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "АКВАМАР" (ОГРН 1037843000337, адрес 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., 4, 62, лит В) (далее - ЗАО "Аквамар", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1037811040740, адрес 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 29/10, лит. А) (далее - ООО "Афина", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1011893,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134961,24 руб. (с учетом уточнений). Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (ОГРН 1057813310610, адрес 192102, Санкт-Петербург, Андреевская (д. Волкова) ул., 3, лит.А, пом.7Н) (далее - ООО "Весна", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Афина" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор от 19.07.2011 N 1 между ООО "Весна" и ООО "Афина" о переводе долга по договору поставки от 11.04.2011 N 66П является недействительным, поскольку относится к безвозмездным сделкам; отсутствие долговых обязательств ООО "Афина" перед ООО "Весна" подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-72220/2011; судебные акты по делу N А56-46655/2012 оспариваются ответчиком в кассационном порядке, в связи с чем ответчик просил приостановить производство по делу, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом; ответчик просил суд отложить рассмотрение дела с целью предоставить ему возможность представить в суд доказательства чрезмерности требований истца о судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд такой возможности ответчику не предоставил.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Весна" (поставщик) и ЗАО "Аквамар" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.04.2011 N 66П, по которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить мясную продукцию (товар) на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец на основании счета от 11.04.2011 N 68, выставленного ООО "Весна", платежными поручениями от 12.04.2011 N 288, от 21.04.2011 N 317, от 22.04.2011 N 318 произвел оплату товара на сумму 3375000 руб. ООО "Весна" на основании товарных накладных поставило ЗАО "Аквамар" товар на сумму 1163106,88 руб., а также возвратило ЗАО "Аквамар" уплаченные денежные средства в размере 1200000 руб.

Следовательно, задолженность третьего лица перед истцом составила 1011893,12 руб.

Между ООО "Афина" (сторона-1) и ООО "Весна" (сторона-2) был заключен договор от 19.07.2011 N 1 о переводе долга по договору поставки товара от 11.04.2011 N 66П, по которому ООО "Афина" принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника ООО "Весна" по данному договору поставки, включая сумму долга в размере 1011893,12 руб. и причитающиеся проценты, суммы штрафных санкций.

Довод ответчика о недействительности договора о переводе долга подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-46655/2012 по иску ООО "Афина" к ООО "Весна" о признании договора о переводе долга от 19.07.2011 N 1 недействительным ввиду его безвозмездности в удовлетворении требований было отказано. Третьим лицом по данному делу являлось ЗАО "Аквамар".

Постановлением кассационной инстанции от 30.04.2013 по делу N А56-46655/2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А56-46655/2012, являются преюдициальными для настоящего дела и в доказывании вновь не нуждаются.

Соответственно, договор о переводе долга является действительной сделкой, влекущей возникновение прав и обязанностей сторон такой сделки, в частности, обязанность ООО "Афина" по уплате спорной задолженности истцу.

Довод ответчика о том, что отсутствие долговых обязательств ООО "Афина" перед ООО "Весна" подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-72220/2011, подлежит отклонению.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу N А56-72220/2011 было отказано в удовлетворении иска ООО "Весна" к ООО "Афина" о взыскании предоплаты за недопоставленный товар в сумме 10130650 руб. К правоотношениям сторон по настоящему делу относительно взыскания спорной задолженности судебные акты по делу N А56-72220/2011 отношения не имеют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

По смыслу статьи 432 ГК РФ существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Поскольку в силу договоров поставки от 11.04.2011 и перевода долга от 19.07.2011 должником по спорному обязательству является ответчик, то именно с ООО "Афина" в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1011893,12 руб., доказательств уплаты которого ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2011 по 01.03.2013 в размере 134961,24 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным, проценты в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 16.02.2012 N 10 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 16.02.2012 N 107 на сумму 30000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя было заявлено истцом при подаче иска, в связи с чем ответчик имел возможность при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлять свои мотивированные возражения относительно данного требования.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-16184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева