Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9333/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Брылев Н.В. по доверенности от 05.05.2013 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9333/2013) ЗАО "Мегапром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-3156/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ООО "А ГРУПП Северо-Запад"

к ЗАО "Мегапром"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А ГРУПП Северо-Запад" (ОГРН 1067847096690, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, 31, корп. 2, лит. А, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мегапром" (ОГРН 1107847151631, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 34, лит. А, пом. 18-Н, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2012 N 710 в размере 175 000,00 рублей; неустойки в размере 72 896,54 рублей, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 495,02 рублей.

Определением от 31.01.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку основной долг уплачен 31.01.2013, а также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, определенный договором.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2012 N 710, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товары на условиях и в сроки, указанные в Спецификациях к Договору.

Ненадлежащее Исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору и наличие задолженности в сумме 175 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подателем жалобы не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на оплату 31.01.2013 существующей задолженности в сумме 175 000 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену вынесенного решения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что исковое заявление о взыскании задолженности и пени поступило в арбитражный суд 24.01.2013. Определением от 31.01.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Поскольку ответчик произвел платеж в размере 175 000 рублей после поступления искового заявления в суд, а именно 31.01.2013, следует признать, что на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность в сумме 175 000 рублей погашена не была и ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в части основного долга после предъявления требований в суд.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не представил доказательства оплаты основного долга, о данном обстоятельстве не заявил, отзыв на исковое заявление не представил. В момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал доказательствами частичного погашения долга.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражные суды апелляционной инстанции исходят из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты товара установлен спецификациями к договору:

N 1 от 27.04.2012 - срок оплаты 15.05.2012;

N 2 от 17.05.2012 - срок оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки;

N 3 от 23.05.2012 - срок оплаты 30 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 8.5. договора, в случае нарушения покупателем денежных обязательств по договору, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежа составил 72 896,54 рубля.

Нарушение срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования не проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие в период действия договора, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 10 дней).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что сторонами в договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, со сроком рассмотрения претензии - 10 дней.

В тексте искового заявления истец указал на наличие претензии N 12 от 14.01.2013, однако данное доказательство в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство подтверждено в том числе нумерацией истца количества представленных в суд листов, о чем имеется отметка на исковом заявлении.

Почтовые квитанции (л.д. 16) как доказательство направления претензии, апелляционный судом не принимаются поскольку из квитанций следует только, что ответчику 15.01.2013 были направлены заказные письма. Из содержания квитанций не следует, что ответчику направлена претензия.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Следует отметить, что истец уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга и договорной неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 148 АПК РФ.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 148, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-3156/2013 отменить.

Исковое заявление ООО "А ГРУПП Северо-Запад" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "А ГРУПП Северо-Запад" (ОГРН 1067847096690, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, 31, корп. 2, лит. А) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 495,02 рубля, уплаченную платежным поручением N 1656 от 19.11.2012.

Возвратить ЗАО "Мегапром" (ОГРН 1107847151631, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая, 34, лит. А, пом. 18-Н) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 231 от 17.05.2013.

Судья

О.В. Горбачева