Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17234/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-141848/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013

по делу N А40-141848/12-140-1035, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Новая табачная компания" (ОГРН 1065013008940, 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, Симферопольское ш., д. 3)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительными решения в части и требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лебедь Л.В. по дов. от 17.12.2012; Тимошкин Ю.В. по дов. от 17.12.2012,

от заинтересованного лица - Корчагина О.А. по дов. от 12.04.2013 N 04-1-27/027@,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 удовлетворено заявление ООО "Новая табачная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 21.06.2012 N 04-1-31/06, требования об уплате налога, пени штрафа от 12.10.2012 N 53, от 16.10.2012 N 235, от 16.10.2012 N 236 в части предложения уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 20 262 156 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 20 058 103 руб., в том числе за 2009 г. в сумме 14 379 175 руб., за 2010 г. в сумме 5 678 928 руб., НДС в сумме 204 053 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. - 204 053 руб., соответствующих им сумм пени, штрафа по налогу на прибыль в размере 2 018 749 руб., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 018 749 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.04.2012 N 04-1-30/05, на который общество 28.04.2012 направило инспекции письменные возражения N 47.

На основании указанного акта, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 N 04-1-31/06.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве принято решение от 11.10.2012 N СА-4-9/17240, в соответствии с которым решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

16.10.2012 обществом получены требования об уплате налога, пени, штрафа от 12.10.2012 N 53, от 16.10.2012 N 235, от 16.10.2012 N 236, которыми обществу до 06.11.2012 предложено уплатить все начисленные по решению проверки налоги, штраф, пени.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В оспариваемом решении инспекция указывает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.9 и 1.11 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 в редакции приказа Минтранса России от 25.12.2007 N 196 общество неправомерно включило в 2009 г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, документально неподтвержденные транспортные расходы в сумме 1 133 627 руб. по договору транспортной экспедиции от 04.03.2008 с ЗАО "Сплав 96". В ходе проверки представленных документов установлено, что принятые к учету обществом документы - акты выполненных работ от 31.01.2009 N 16/18, от 27.01.2009 N 8/11, от 16.02.2009 N 30/30, от 23.03.2009 N 69/62, от 10.03.2009 N 52/48, от 02.03.2009 N 40/38 и приложенные к ним транспортные железнодорожные накладные, выставленные обществом ЗАО "Сплав 96", не могут быть признаны достоверными, их нельзя идентифицировать с деятельностью общества, так как в квитанциях о приеме контейнера и транспортных железнодорожных накладных в качестве отправляемого груза в графе "Наименование груза" указаны "картофель сушеный, печатная и полиграфическая продукция, изделия кондитерские сахаристые", а основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля табачными изделиями (код ОКВЭД 51.35).

Кроме того, в нарушение п.п. 1.9 и 1.11 правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 в редакции приказа Минтранса России от 25.12.2007 N 196, код и наименование груза первоначально нанесенные машинописным способом замазаны и ручкой внесена запись "Сигареты" и проставлен новый код, грузоотправитель, также нанесенный первоначально машинописным способом, замазан и вновь нанесено штампом ООО "СПЛАВ 96". При равном количестве мест, указанных в квитанциях о приеме контейнера без исправлений, вес в квитанциях с подчистками и помарками в 2,5 раза больше. Вес груза (сигареты) вместе с упаковкой при загрузке 440 мест в квитанциях без подчисток и помарок соответствует 7 000 кг, вес нетто в квитанциях о приеме груза, имеющих подчистки при равном количестве мест - 18 000 кг, не совпадают номера цистерн, конечные пункты доставки.

Кроме того, инспекция ссылается также и на то, что по имеющимся сведениям организации ЗАО "Сплав 96" присвоен признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях в базе инспекции отсутствуют, последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2011 г., численность сотрудников составляет 3 человека.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган строит свои выводы на недочетах самой налоговой проверки, на учете специфики транспортных операций и ошибочном фокусировании на второстепенные обстоятельства как то: нарушение третьими лицами порядка исправлений, отсутствии ответов от всех организаций, участвовавших в перевозке, неполной информации от третьих лиц, вместо выяснения факта перевозки и истинного содержания груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделан правомерны.

Как видно из материалов дела, занижения налога на прибыль обществом не допускалось, поскольку транспортные услуги были оказаны ЗАО "Сплав 96" в полном, отраженном в учете объеме.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, общество приобретало табачные изделия у ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и далее реализовывало их ЗАО "ТК "Мегаполис", при этом все доставки табачной продукции до 01.06.2009 осуществлялись обществом на склады организаций уполномоченных на передачу продукции в адрес ЗАО "ТК "Мегаполис". Обществом заключены договоры ответственного хранения с этими организациями.

Для организации такой доставки обществом заключен договор транспортной экспедиции от 04.03.2008 с ЗАО "Сплав 96". В соответствии с этим договором ЗАО "Сплав 96" за вознаграждение и за счет общества организовывало выполнение услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, в том числе получение груза со склада общества и доставка его к месту погрузки (на ж/д станцию), осуществление погрузки груза в вагоны, перевозка груза железнодорожным транспортом до станции назначения, осуществление раскредитовки вагонов и выгрузки из вагонов на автотранспорт, доставка груза на склад получателя, хранение груза до момента его отправки или после погрузки из вагонов на станции назначения. В 2009 г. в рамках этого договора ЗАО "Сплав 96" оказывало обществу услуги по перевозке сигарет, в том числе железнодорожным транспортом.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в подтверждение правомерности отнесения транспортных расходов к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций общество представило проверяющим в соответствии с требованиями от 07.02.2012 N 7и от 23.01.2012 N 6 акты выполненных работ, квитанции о приеме контейнера, транспортные железнодорожные накладные при этом в представленных документах инспекцией установлены несоответствия или ошибки, приведенные в приложении N 1 к акту проверки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, квитанции о приеме контейнера, транспортные железнодорожные накладные не являлись документами, подтверждающими оказание услуг для целей договора экспедиции, и, соответственно расходы учитывались на основании поименованных в договоре экспедиции документов (акты, акты-реестры, счета-фактуры), в которых никаких ошибок выявлено не было.

Ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", на которую ссылается налоговый орган, установлено, что первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество, принимая транспортные расходы, руководствовалось положениями ст. 313 НК РФ:

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Инспекция также указывает, что подчистки и помарки в перевозочных документах в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов не допускаются. Если грузоотправителю необходимо внести изменения в сведения накладной, необходимо заполнить новый бланк.

Однако указанными правилами не установлены последствия указанной процедуры и недействительность документов.

Таким образом, пороки в заверении ж/д квитанций не влияют на учет расходов.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные параметры, как правильно установлено судом первой инстанции, обществом соблюдены.

Как следует из материалов дела, дорожные ведомости, истребованные у ОАО "Российские железные дороги", у самого общества не имелись и поэтому их содержание обществу не было известно до дня их первого получения 15.05.2012, непосредственно после рассмотрения акта проверки, а к их заполнению, как и оформлению квитанций о приеме контейнера, транспортных железнодорожных накладных общество отношения не имело, так как это обязанности экспедиторов.

Инспекция признает, что заполнение транспортной ж/д накладной осуществляет экспедитор согласно правил утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003.

Таким образом, транспортные затраты были отражены в расходах на основании документов представленных экспедитором согласно условиям договора. Заполнение, исправление в железнодорожной накладной осуществлялось третьими лицами в процессе перевозки, вне участия общества.

Ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" устанавливает, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о возможных нарушениях в оформлении и заверении исправлений, допускаемых экспедитором. Какой-либо взаимозависимости общества с экспедитором не установлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций в процессе хозяйственной деятельности.

Кроме того, в протоколе допроса от 30.11.2011 N 1 свидетель - главный бухгалтер общества Лебедь Л.В. пояснила, что в этот период со складов "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" товар доставлялся транспортными организациями до региональных складов хранения. В процессе транспортировки транспортная компания отвечает за сохранность и целостность перевозимого груза. Товар принимается на складе хранения представителем хранителя, составляется акт приема-передачи товара. Со склада хранителя товар реализуется непосредственно ЗАО "ТК "Мегаполис" с оформлением при этом акта возврата товара хранения (форма торг-12). Эта документация формируется на складе. Акт возврата передается по факсу обществу с последующей передачей оригинала. Заполненная форма торг-12 по факсу отправляется в адрес общества с последующей передачей оригинала. На основании этих документов товар снимается с бухгалтерского и налогового учета.

После снятия товара с хранения производилась реализация товара ЗАО "ТК "Мегаполис" и доход включался в налоговые и бухгалтерские регистры по реализации.

Таким образом, для вменения обществу необоснованной налоговой выгоды инспекцией должно быть доказано, что обществом производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Однако, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество в качестве дистрибьютора ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" реализовывало приобретенную у него табачную продукцию организации, занимающейся оптовой торговлей, ЗАО "ТК "Мегаполис". Для осуществления данных хозяйственных операций обществом заключены договор дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA 01-07 с ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг"; договор поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с ЗАО "ТК "Мегаполис".

По условиям договора дистрибьюции продукция принималась обществом на фабриках ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (в г. С-Петербург и г. Краснодар) и по условиям договора поставки (в период до 01.06.2009) реализовывалось в адрес ЗАО "ТК "Мегаполис" на значительно удаленных от фабрик получения региональных складах, что соответственно требовало перемещения продукции на значительные расстояния и соответственно несения транспортных расходов. То есть перевозка была лишь одним из хозяйственных процессов предшествующих передаче на хранение, возврату с хранения, оформления реализации и начисления налогов. По логике товар в данной ситуации не может быть принят в одной точке страны и передан на хранение и реализован в другой точке без процесса перемещения продукции из одной точки в другую. Продукция была доставлена на региональный склад назначения, реализована и с этого должным образом уплачен налог на прибыль, а также осуществлялась приемка товара на хранение, возврат с хранения, реализации, полностью соответствующие объемам перевезенной продукции согласно тарифов экспедитора. Без перевозки не могло быть передачи на хранение и реализации в тождественных перевозке объемах, факт передачи к перевозке продукции и получения хранителями после доставки также документировался, возможно при перевозке кем-то из перевозчиков и были допущены ошибки в оформлении квитанций, однако сколько продукции было реально передано к перевозке столько и получено в месте доставки, за перевозку этого количества и была оплачена услуга экспедитора, услуга была оказана и расход имел место.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган, фактически не проверив информацию ни у одного из лиц, реально получивших товар, в обоснование выводов проверки ссылается на переписку общества со своими хранителями в доказательство противоречий в количестве отправленных и принятых мест, номерах цистерн.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, инспекция не учитывает того, что никаких цистерн при перевозке сигарет не было использовано, перевозка была контейнерная, а основанием для доначислений обществу налогов послужили не разницы в принятой хранителями продукции, а предположения инспекции об отнесении на расходы обществом перевозок товаров, не относящихся к перевозке табачной продукции, то есть не сигарет. Тем самым инспекция подменяет главный предмет доказывания - опровержение факта перевозки табачной продукции на доказывание нарушения экспедиторами порядка заверения исправлений и незначительные расхождения в приемке.

Поскольку инспекция предъявила претензию по отсутствию услуги на затраты в размере 61 800 руб. (в т.ч. НДС) по акту, акту-реестру от 16.02.2009 N 30 (п/п N 1 согласно приложения N 1 к акту проверки), обществом указан путь перемещений, так по товарной накладной от 06.02.2009 N 1000135396 (133 короба) и от 09.02.2009 N 1000135492 (307 коробов) приобрело табачную продукцию у ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на фабрике, затем экспедиторы автомобильным транспортом привезли эту продукцию на склад в г. Сергиев Посад и для дальнейшей железнодорожной перевозки и общество направило заявку в адрес ООО "Сплав 96" на железнодорожную перевозку 20-ти тонного контейнера, наименование груза 517039 (сигареты) в объеме 440 мест по маршруту Сергиев-Посад-Сургут, поскольку тождественное указанному количество коробов было приобретено у ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по товарной накладной от 06.02.2009 N 1000135396 (133 короба) и от 09.02.2009 N 1000135492 (307 коробов), то есть вместе 440 коробов. Соответственно, по квитанции о приеме контейнера N ЭШ067433 отправлен 20-ти тонный контейнер N 0602840 на перевозку в г. Сургут 440 мест (коробов) сигарет, которые затем 26.02.2009 по актам МХ-1 N СМ00000082 и N СМ00000081 от 26.02.2009 по договору хранения были переданы хранителю - в данном случае ООО "Мегаполис Сургут", о чем последний составил складские квитанции N 81 и N 82 от 26.02.2009. По факту перевозки указанной партии сигарет экспедитор предъявил акт от 16.02.2009 на общую сумму 268 381 руб. (с НДС) и акт - реестр N 30/30 оказанных услуг в период с 09.02.2009 по 16.02.2009 с выделением перевозки по маршрутам, в том числе Сергиев-Посад-Сургут на сумму 61 800 руб. (в т.ч. НДС) согласно тарифу, указанному в приложении от 02.02.2009 N 14. Аналогичная ситуация и по всем остальным спорным квитанциям о приеме контейнеров. В дальнейшем этот товар реализован в ЗАО "ТК "Мегаполис" и доходы от этого включены в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС. Инспекцией не доказано, что железнодорожного перемещения спорных партий товара не происходило либо было осуществлено иными экспедиторами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, расходы были за перевозку табачной продукции и исходя из стоимости перевозки одного контейнера, а не коробов, веса. Ни один из хранителей не опроверг факта перевозки и принятия на хранение именно табачной продукции и не подтвердил поступление каких - либо иных товаров, что свидетельствует о том, что, если хранители-грузополучатели ни каких товаров отличных от сигарет не получали и общество их не отправляло, то исправления, пусть и не оформленные в установленном порядке, имели место. Инспекцией не доказано, что кто-то закладывал в оплаченные обществом контейнеры товары, отличные от табачных изделий, и их затем принимал, учитывая что контейнеры опечатывались и фактов вскрытий не было. Не опровергнут инспекцией и факт отсутствия перевозки табачных изделий, если они были приняты хранителями, а инспекция этот последний факт - принятия табачной продукции по накладным хранителями нигде не опровергает. Незначительные отклонения в количестве принятого хранителями от значащегося в ж/д накладных не имеют ни какого значения для целей расходов общества, поскольку, как указывалось, оплата шла из расчета за перевезенный контейнер, независимо от количества коробов/пачек, перевозимых в нем. Разница в 3 короба по ж/д накладной ЭЧ700030 или в 4 пачки по накладной ЭШ274260 не влияет на стоимость перевозки, однако инспекцией данное обстоятельство не учтено.

Ст. 252 НК РФ предусмотрено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, не только подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в ходе проверки представленных документов установлено, что принятые к учету обществом документы - акты выполненных работ от 31.01.2009 N 16/18, от 27.01.2009 N 8/11, от 16.02.2009 N 30/30, от 23.03.2009 N 69/62, от 10.03.2009 N 52/48, от 02.03.2009 N 40/38 и приложенные к ним транспортные железнодорожные накладные, выставленные обществом ЗАО "Сплав 96", не могут быть признаны достоверными, и данные документы нельзя идентифицировать с деятельностью общества, так как в квитанциях о приеме контейнера и транспортных железнодорожных накладных в качестве отправляемого груза в графе "Наименование груза" указаны картофель сушеный, печатная и полиграфическая продукция, изделия кондитерские сахаристые, а основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась оптовая торговля табачными изделиями (код ОКВЭД 51.35).

Инспекция указывает, что код и наименование груза, первоначально нанесенные машинописным способом замазаны и ручкой внесена запись "Сигареты" и проставлен новый код. Грузоотправитель, также нанесенный первоначально машинописным способом, замазан и вновь нанесено штампом "Сплав 96", то есть в квитанциях о приеме контейнера и транспортных железнодорожных накладных в качестве отправляемого груза в графе "Наименование груза" картофель сушеный, печатная и полиграфическая продукция, изделия кондитерские сахаристые были указаны ошибочно и по этой причине перевозчиками были внесены исправления, и реально перевезенный груз - это именно табачные изделия. Более того, от экспедитора в адрес общества направлялись письма с уведомлениями о подобных ошибках и заверениями разобраться с подобными случаями.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, установленными приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, утвержден перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная. В соответствии с данным приказом, заполнение транспортной железнодорожной накладной возложено па грузоотправителя. Если груз отправляет экспедитор, именно он организует перевозку и от своего имени заключает договор с ОАО "Российские железные дороги", соответственно, претензии инспекции к порядку внесения исправлений необоснованны, поскольку исправления вносило не общество, а третьи лица и поскольку услуги были реально оказаны согласно условиям договора, у общества не было правовых оснований их не оплачивать со ссылкой на исправления.

Таким образом, из указанного очевидно, что транспортные расходы были реально обоснованно понесены и могли учитываться в расходах, а претензии инспекции носят формальный характер, поскольку расходы на перевозку были отнесены согласно первичной документации по условиям договора - акт, акт реестр. Квитанций о приеме контейнера экспедитор не обязан был давать в подтверждение оказания услуг, поэтому ссылка инспекции на ненадлежащее внесение исправлений третьими лицами не обоснованна, кроме того, общество получало квитанции значительно позже факта перевозки и заявляло об ошибках в наименовании груза экспедитору, на что получало подтверждение и заверения в устранении подобного.

Необоснованны и указания инспекции на то, что в некоторых из квитанций о приемке контейнера указан различный вес груза. Общество оплачивало услуги экспедитора согласно установленным тарифам за перевозку 1 контейнера с грузом, а не из фактического веса перевозимого груза, то есть не за каждый кг, тонну, поэтому вес контейнера по квитанции никакого значения для величины платы за провоз не имеет.

Как было указано в представленном обществу письме от ООО "Мегаполис Иркутск" в 21 тонный контейнер обычно помещается 440 стандартных коробов сигарет общим весом около 7000 кг., техническая норма загрузки 21 тонного контейнера 17800 кг.

Из указанного видно, что указанные в квитанциях данные о весе 18000 кг. являются нормативными, а не фактическими.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В обоснование своих доводов инспекция также ссылается на то обстоятельство, что ИФНС России N 24 по г. Москве в ответ на поручение об истребовании документов у ЗАО "Сплав 96" от 17.01.2012 N 17704 сообщила (письмо от 24.01.2012 исх. N 23-06/27917), что данной организации присвоен признак фирмы-однодневки - адрес массовой регистрации, сведения о недвижимости, транспорте, лицензиях в базе инспекции отсутствуют, последняя отчетность представлена организацией за 3 квартал 2011 г., численность сотрудников составляет 3 человека.

По смыслу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Ст. 25 указанного Закона предусмотрена ответственность юридического лица, индивидуальных предпринимателей за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрацию по адресу массовой регистрации произвела сама налоговая служба, не обеспечив достоверность внесенных в ЕГРЮЛ данных. Понятие "адрес массовой регистрации" в гражданском и налоговом законодательстве РФ отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных, либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Аффилированное с экспедитором общество, наличие сговора, неисполнения экспедитором налоговых обязательств инспекцией не установлены. Для исполнения договора экспедиции не обязательно должен быть большой штат либо собственный транспорт. Из обстоятельств дела очевидно, что ЗАО "Сплав 96" свои обязательства для общества исполняло, при этом привлекало третьих лиц-перевозчиков (очевидно согласно выписки по расчетному счету), данный экспедитор мог оправлять грузы, и работал еще с семью заказчиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие на балансе экспедитора технического оборудования и транспортных средств, а также большой величины персонала в штате сам по себе не опровергает факт выполнения услуг.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 2 ст. 265 НК РФ общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов экономически необоснованные расходы на проценты по банковским кредитам в форме овердрафта, полученным у ЗАО "Райффайзенбанк" для своевременного расчета с поставщиком табачной продукции ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" при одновременном заключении соглашения о выпуске банковской гарантии с этим же банком.

В результате налог на прибыль организаций за 2009 г. занижен па сумму 14 152 450 руб. (70 762 251,85*20 %), в том числе федеральный бюджет 1 415 245 руб. (70 762 251,85*2%); в бюджет субъекта 12 737 205 руб. (70 762 251,85*18 %); за 2010 г. занижен на сумму 5 678 928 руб. (28 394 640,81*20 %), в том числе федеральный бюджет 567 893 руб. (28 394 640,81*2%); в бюджет субъекта 5 111 035 руб. (28 394 640,81*18 %).

Указанные доводы инспекции судом первой инстанции правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в качестве дистрибьютора ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" общество реализовывало, приобретенную у него табачную продукцию в адрес ЗАО "ТК "Мегаполис". Для осуществления данных хозяйственных операций обществом заключены договор дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA 01-07 с ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг"; договор поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с ЗАО "ТК "Мегаполис".

В соответствии с договором дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA 01-07 общество является дистрибьютором ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", закупает у данной организации табачную продукцию и оказывает ему определенные услуги в отношении дистрибьюции и продвижения продукции. Целью оказания услуг является продвижение продукции и развитие рынка в целях увеличения объемов продаж.

В соответствии с договором дистрибьюции оплата каждой поставки продукции производится обществом в течение предоставленного срока оплаты, который составляет 23 календарных дня с даты выставления счета, со своего банковского счета, указанного в п. 22 договора, то есть ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Платеж третьими лицами не допускается. Каждый платеж производится на основе одного счета или для расчета по определенной группе счетов, указываемых в платежном поручении.

Как следует из материалов дела, общество заявляло инспекции в акте разногласий, что в п. 6.2.5 договора дистрибьюции отражено, что в качестве обеспечения исполнения платежей дистрибьютор общество должен обеспечить представление ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" за счет дистрибьютора банковской гарантии первоклассного банка, приемлемого для ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", в приемлемой для ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" форме. Гарантия выдается на сумму приемлемую для ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", учитывая прошлые и ожидаемые объемы закупок дистрибьютора. ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" вправе в любой момент путем подачи письменного уведомления об этом дистрибьютору потребовать увеличения суммы гарантии в случае подтвержденного или предполагаемого увеличения объемов продаж дистрибьютору.

Предоставление гарантии в соответствии с п. 6.2.6 договора дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA 01-07 является существенным условием данного договора, и при ее отсутствии или недостаточности ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" вправе прекратить все продажи и отгрузку продукции по уже подтвержденным заказам и распоряжениям об отгрузке и расторгнуть договор дистрибьюции в любое время, уведомив общество о своем решении в письменной форме.

Во исполнение договора дистрибьюции общество в проверяемом периоде заключало с ЗАО "Райффайзенбанк" соглашения о выпуске банковской гарантии.

В соответствии с условиями этих соглашений ЗАО "Райффайзенбанк" для обеспечения обязательств общества перед бенефициаром ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" по договору дистрибьюции обязуется выдать банковскую гарантию платежа в российских рублях в пользу ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". При получении банком требования ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об уплате суммы по гарантии банк обязан уведомить об этом принципала - общество в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. Платеж по гарантии осуществляется в соответствии с п. 4.4. соглашения о выпуске банковской гарантии в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

В случае уплаты банком сумм по гарантии общество должно возместить все суммы уплаченные банком бенефициару по гарантии в течение 2-х рабочих дней с даты получения от банка письменного уведомления с указанием размера уплаченных сумм по гарантии.

В случае несвоевременного возмещения сумм по гарантии общество обязано выплатить пеню в размере 30 % годовых от просроченных сумм за период, начинающийся с обусловленной даты выплаты таких сумм и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченных сумм.

Таким образом, по условиям договора дистрибьюции общество обязано предоставить банковскую гарантию ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в качестве обеспечительной меры.

Как следует из обстоятельств деятельности общества, в проверяемом периоде общество, нуждаясь в заемных средствах, заключало с ЗАО "Райффайзенбанк" соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта от 26.06.2008 N RB А/4879/0, от 08.06.2009 N RBA/6097/01. В данных соглашениях указано, что под овердрафтом понимается кредитование счета заемщика (общество) при недостаточности средств на нем для оплаты предъявленных к счету заемщика требований или при отсутствии средств на счете заемщика. В соответствии с п. 2.3 данных соглашений ЗАО "Райффайзенбанк" обязуется оплачивать все платежные документы, предъявленные к счету общества.

В соглашениях с учетом изменений данных соглашений указано, что ЗАО "Райффайзенбанк" не предоставляет кредит, если платежные документы, предъявленные к счету общества, связаны с погашением обязательств организации по каким-либо другим соглашениям, заключенным между заемщиком и банком, или связаны с использованием средств кредита для предоставления займов третьим лицам или на погашение займов и кредитов, предоставленных третьим лицам за таких третьих лиц, или связаны с направлением кредитов, займов, предоставленных заемщику третьими лицами, финансирование сделок не соответствующих характеру деятельности общества, приобретение или погашение акций, то есть кредит должен направляться на основную деятельность общества.

За выдачу кредита общество по условиям соглашения должна выплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 0.25 % от общей суммы кредитов.

Кроме того, общество выплачивало проценты за пользование кредитом. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого кредита в российских рублях, составляет сумму ставки, применяемой в отношении каждого периода начисления процентов по кредитам в российских рублях, устанавливаемой банком по единоличному решению банка на периоды, равные периодам начисления процентов и 4% годовых (с 04.12.2009 2,5%). Проценты рассчитываются ежедневно на задолженность по основной сумме всех кредитов.

Расходы по процентам в сумме 99 156 892,66 руб., в том числе в 2009 г. - 70 762 251,85 руб., в 2010 г. 28 394 640,81 руб. отнесены обществом в регистре налогового учета Н09 "Внереализационные расходы к расходам уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ.

То есть общество для пополнения недостающих оборотных средств заключило договор кредитования, что является обычным в практике хозяйственной деятельности каждого предприятия.

Инспекция со ссылкой на ст. 252 НК РФ указывает о необоснованности получения овердрафта и учета процентов за использованный кредит, поскольку для своевременной оплаты полученного товара от ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в соответствии с условиями договора дистрибьюции общество получает от ЗАО "Райффайзенбанк" банковские гарантии, комиссию за выпуск которых в сумме 375 108 309,10 руб., в том числе за 2009 г. - 156 348 373,96 руб., за 2010 г. - 218 759 935,14 руб. общество относит к внереализационным расходам в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, но при расчетах за полученную продукцию при недостаточном количестве денежных средств на расчетном счете в проверяемом периоде не воспользовалось этими банковскими гарантиями. С точки зрения инспекции наличие банковской гарантии свидетельствует о том, что общество необоснованно относило на внереализационные расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом па прибыль организаций начисленные проценты по кредитным средства в форме овердрафта, так как для погашения задолженности перед ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" общество уже имело банковские гарантии.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Таким образом, Кодексом не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, наличию либо отсутствию овердрафта и банковской гарантии, однако полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.

Ст. 252 НК РФ также предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность затрат по взятым овердрафтам не может быть принята, поскольку экономическая обоснованность произведенных расходов может определяться целью овердрафта, а не результатом.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Табачная продукция реализовывалась ЗАО "ТК "Мегаполис", для чего между обществом и ЗАО "ТК "Мегаполис" заключен договор поставки от 09.01.2007 N 3/2007.

Инспекция не учитывает, что овердрафты не только направлены, но и использованы обществом напрямую для осуществления деятельности, принесшей получение налогооблагаемого дохода. Инспекция, произведя анализ выписки движения денежных средств на расчетном счете общества, представленной ЗАО "Райффайзенбанк", удостоверила, что организация в проверяемом периоде получала денежные средства от ЗАО "ТК "Мегаполис" за табачную продукцию, и в тот же день передавало их ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". Кроме того, с января по май 2009 г. общество рассчитывалось с различными организациями оказывающими транспортные услуги по доставке товара, остальные платежи были незначительными. При недостаточном количестве денежных средств на расчетном счете общество использовало для расчетов кредит в форме овердрафта.

Согласно данным налоговой проверки обществом осуществлялась торговая деятельность, регулярно приносящая обществу доход, который задекларирован в налоговых декларациях в виде прибыли: 2007 г. -налогооблагаемая база 918 534 680 руб.*24% = 220 448 323 руб.; 2008 г. - налогооблагаемая база 668 449 060 руб.*24% = 160427774 руб.; 2009 г. налогооблагаемая база 149 128 909 руб. * 20 % = 29 825 782 руб.; 2010 г. - налогооблагаемая база 105 669 441 руб. * 20 % = 21 133 888 руб.; 2011 г. - налогооблагаемая база 193 796 484 руб. * 20 % = 38 759 297 руб.

Таким образом, из указанного видно, что овердрафт (кредит) использовался обществом для деятельности приносящей доход, с постоянным начислением налога на прибыль.

От самого факта овердрафта общество также получало доход в виде процентов от банка за пользование им положительным остатком денег на счете общества. То есть овердрафт дважды приносил обществу доход.

Ст. 329 ГК РФ "Способы обеспечения исполнения обязательств" предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ст. 368 ГК РФ раскрывает понятие банковской гарантии:

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (ст. 369 ГК РФ).

Ст. 379 ГК РФ определяет регрессные требования гаранта к принципалу - гаранта имеет право требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия это один из гражданских способов обеспечения основного обязательства - в данном случае обязательства оплаты поставленной табачной продукции по договору дистрибьюции.

Овердрафт - это банковская услуга, оплачиваемая клиентом за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт), заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

То есть правовая природа овердрафта - кредитная, использование заемных средств для осуществления регулярных, обычных платежей, в то время как банковская гарантия это срочная сделка, как правило длительного действия носящая гарантирующую функцию бенефициару на любой момент времени то есть страховка его рисков неисполнения договора контрагентом.

Поэтому довод инспекции о том, что при регулярных расчетах с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" за полученную продукцию общество должно было использовать инструмент банковской гарантии, а кредит в форме овердрафта для расчетов совершенно не нужен, основывается на ошибочном отождествлении инспекцией принципиально различной правовой природы гарантии и кредита.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с договором дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA 01-07 оплата каждой поставки продукции производится обществом в течение предоставленного срока оплаты, который составляет 23 календарных дня с даты выставления счета, со своего банковского счета, указанного в п. 22 договора, то есть ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". Платеж третьими лицами не допускается. Каждый платеж производится на основе одного счета или для расчета по определенной группе счетов, указываемых в платежном поручении.

Таким образом, договором установлено, что общество должно самостоятельно, со своего счета производить оплаты поставляемой табачной продукции. В случае если бы оплата производилась регулярно за счет отказа в оплате обществом и предъявления ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" требования гаранту по гарантии, то это бы привело к скорому расторжению договора дистрибьюции, поскольку показывало бы ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и банку, что общество самостоятельно неплатежеспособная компания; в случае уплаты банком сумм по гарантии общество должно возместить все суммы уплаченные банком бенефициару по гарантии в течение 2 рабочих дней с даты получения от банка письменного уведомления с указанием размера уплаченных сумм по гарантии, в случае несвоевременного возмещения сумм по гарантии общество обязано выплатить пеню в размере 30 % годовых от просроченных сумм за период, начинающийся с обусловленной даты выплаты таких сумм и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченных сумм.

Использование гарантии могло привести к подрыву деловой репутации общества как платежеспособной фирмы, разрыву контракта с производителем и негативным финансовым последствиям в виде возмещения гаранту расходов и процентов.

Также инспекция не учитывает и то, что соглашения от 26.06.2008 N RB А/4879/0, от 08.06.2009 N RBA/6097/01 о предоставлении кредита в форме овердрафта не содержат указания о том, что овердрафт предоставляется исключительно только для оплаты продукции по договору ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг". Таким образом, кредит мог использоваться (и использовался фактически) не только для оплаты ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" но и для оплаты любых имеющихся обязательств - услуг экспедиторов.

Согласно приложению N 2 к акту проверки по датам получения овердрафта за счет кредитных средств производилась оплата иным контрагентам, за экспедиционные услуги. По датам платежей, очевидно, что овердрафт использовался когда на расчетном счете общества было недостаточно средств для оплат кредиторам, то есть не обоснованного использования кредита никогда не было.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала) или от эффективности использования капитала.

Инспекцией также указано на то обстоятельство, что общество, заключив договор дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA 01-07 с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - продавцом табачной продукции со сроком уплаты за получаемые партии табачной продукции до 23 календарных дней и договор поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с взаимозависимым ЗАО "ТК "Мегаполис" - покупателем той же табачной продукции со сроком уплаты за поставляемые партии табачных изделий до 30 рабочих дней, должна постоянно использовать кредитные средства. Таким образом, заключение договора с поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с ЗАО "ТК "Мегаполис" изначально ведет к неблагоприятным экономическим отношениям дляобщества.

Также инспекция указывает, что в момент заключения договора поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с ЗАО "ТК "Мегаполис" у общества не было финансово-хозяйственных отношений с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и организация не могла предполагать какие условия оплаты выставит ему производитель табачной продукции. Но после заключения договора дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" общество становится единственным национальным дистрибьютором табачной продукции, вырабатываемой группой компаний "Филип Моррис". Требования по срокам оплаты договора дистрибьюции, установленные производителем табачной продукции своему дистрибьютору таковы, что ранее заключенный договор поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с предполагаемым покупателем табачной продукции ЗАО "ТК "Мегаполис" по срокам оплаты ставят общество перед необходимостью для расчета с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" постоянно обращаться за кредитами в ЗАО "Райффайзенбанк. Следовательно, инспекция делает вывод, что общество в данном случае лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора поставки с ЗАО "ТК "Мегаполис". Обществу необходимо было проявить должную степень заботливости и осмотрительности и установить приемлемые для себя сроки оплаты по договору поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с ЗАО "ТК "Мегаполис", воспользовавшись правом, предоставленным ст. 451 ГК РФ.

Также инспекция указывает, что общество не доказало своего намерения изменить условия договора поставки по срокам оплаты проданного товара своему единственному покупателю ЗАО "ТК "Мегаполис", не представило деловую переписку с ЗАО "ТК "Мегаполис" по данному вопросу, налогоплательщик не обращался с соответствующим заявлением в суд.

Более того, инспекция указывает, что, если с 28.12.2009 ЗАО "ТК "Мегаполис" становится учредителем общества, то две взаимозависимые организации имели возможность пересмотреть сроки уплаты по договору поставки табачной продукции, с целью соотношения их со сроками уплаты по договору дистрибьюции от 22.06.2007 N PM/DA с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

Из указанных дат договоров следует, что договор дистрибьюции N PM/DA 01-07 заключен с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" 22.06.2007, в то время как договор поставки N 3/2007 с взаимозависимым ЗАО "ТК "Мегаполис"" был заключен 09.01.2007, то есть на полгода раньше.

На момент заключения обоих договоров ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" и ЗАО "ТК "Мегаполис" взаимозависимыми с обществом лицами не являлись, то есть никаких правовых оснований считать влияние ЗАО "ТК "Мегаполис" на условия договора с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" у инспекции нет.

Кроме того, в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что даже взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Понятие взаимозависимости используется НК РФ в целях проверки результата сделки, вероятно свидетельствующего о занижении налоговой базы. В рассматриваемой ситуации по ст. 40 НК РФ инспекцией никаких претензий к цене поставляемой продукции не заявлялось, что свидетельствует о том, что она покрывает издержки общества (в т.ч. на оплату % по кредиту) и необоснованности предположений инспекции со ссылкой на взаимозависимость (реально отсутствовавшую). Но даже взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить реальные доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Таких доказательств инспекцией не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Условие о сроке уплаты за поставляемые обществом партии табачных изделий до 30 рабочих дней в договоре с ЗАО "ТК "Мегаполис" являлось обычным для покупателей общества, что подтверждается договорами поставки от 20.12.2006 N 1/2006 с ООО "Формула Доставки" (п. 3.3) и договором с ООО "Формула доставки-Регионы" от 20.12.2006 N 2/2006.

Те обстоятельства, что общество не доказало своего намерения изменить условия договора поставки по срокам оплаты проданного товара своему единственному покупателю ЗАО "ТК "Мегаполис", и не представлена деловая переписка с ЗАО "ТК "Мегаполис" по данному вопросу, налогоплательщик не обращался с соответствующим заявлением в суд, не могут служить правовыми основаниями доначисления обществу налогов, поскольку согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Никакой деловой переписки инспекция никогда у общества не истребовала, деловая переписка не относится к первичной документации и не служит основанием для расчета налогов.

Говоря о том, что заключение договора поставки от 09.01.2007 N 3/2007 с ЗАО "ТК "Мегаполис" изначально ведет к неблагоприятным экономическим отношениям для общества и указывая, что в 2007 г. надо было заключить договор с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" на отсрочку в 30 дней, а договор с ЗАО "ТК "Мегаполис" на отсрочку в 23 дня либо расторгнуть договор с последним на основании ст. 451 ГК РФ, инспекция не учитывает что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ни ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ни ЗАО "ТК "Мегаполис" на момент заключения договоров в 2007 г. не являлись взаимозависимыми лицами ни с обществом, ни между собой, ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" является производителем табачной продукции и сам решает кому и на каких условиях он готов продавать, а ЗАО "ТК "Мегаполис" являясь крупнейшим национальным дистрибутором по реализации табачной продукции определяющий возможность реализации больших объемов, также вправе определять приемлемые для себя финансовые условия, общество не имело возможности навязывать контрагентам требуемые инспекцией условия, даже если бы указанные договоры и были заключены в один день, а не с разницей в полгода.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что отказ инспекции в вычетах НДС по счет-фактурам незаконным и несоответствующим НК РФ.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество и ЗАО "Сплав 96" являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

П.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Услуги по перевозке приобретены для осуществления обществом предпринимательской деятельности, результатом которой является реализация товаров (работ, услуг), подлежащая налогообложению налогом на добавленную стоимость, поэтому соблюдены положения п. 2 ст. 171 НК при применении налоговых вычетов.

Исходя из положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, право на вычет сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретения товара (выполненных работ, оказанных услуг) возникает на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие их на учет, отражению в счетах-фактурах сведений, установленных ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия как сумм расходов, так и НДС в составе цены приобретения товаров (работ, услуг), и отражению в них достоверных сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца товара (работ, услуг).

В определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О Конституционный суд РФ также указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п. 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно п. 5 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

На момент совершения хозяйственных операций ЗАО "Сплав 96" являлось действующим и состояло на налоговом учете, оказывало услуги по другим перевозкам обществу и третьим лицам, что видно из данных выписки по расчетному счету.

Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ЗАО "Сплав 96" содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, инспекцией этого не оспаривается.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Фактическая уплата сумм налога подтверждается платежными документами.

Вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур лишь на основании ненадлежащего внесения изменений в квитанции о приемке контейнеров не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела подтверждается реальность совершения ЗАО "Сплав 96" спорных хозяйственных операций по перевозке.

Адрес ЗАО "Сплав 96" в счетах-фактурах соответствует данным, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Инспекцией не отрицается факт регистрации ЗАО "Сплав 96" в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры в части адресных реквизитов соответствовали данным, содержащимся в уставе, ЕГРЮЛ на момент совершения сделок, указанное лицо определяется налоговыми органами, согласно ЕГРЮЛ, как действующее, что, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Доказательств направленности действий общества либо ЗАО "Сплав 96" на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что обществу должно было быть известно о том, что у ЗАО "Сплав 96" массовый адрес регистрации в силу отношений взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Сплав 96", инспекцией не представлено.

Контрольных мероприятий инспекцией не проводилось, не было установлено, что ЗАО "Сплав 96" не находилось ранее и не находится сейчас по юридическому адресу.

На сайте ФНС России в 2009 г. не были размещены сведения о фирмах, имеющих массовые адреса, ЗАО "Сплав 96" и его контрагентах, указанных в акте выездной налоговой проверки, либо как неплательщики налогов. Факт последней подачи налоговой отчетности ЗАО "Сплав 96" за 2011 г. не подтверждает неисполнение им налоговых обязанностей в 2009 г.

В связи с регулярным оказанием услуг в 2009 г. экспедитором факт его регистрации по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения обществом, поскольку общество понесло реальные расходы по оплате услуг экспедирования доставленных грузов.

Факт невыполнения ЗАО "Сплав 96" работ для общества инспекцией не доказан.

Квитанции о приеме контейнера, транспортные железнодорожные накладные не являлись документами подтверждающими оказание услуг для целей договора экспедиции и соответственно расходы учитывались на основании поименованных в договоре экспедиции документов (акты, акты-реестры, счета-фактуры), в которых никаких ошибок инспекцией выявлено не было.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что судом первой инстанции неправомерно указаны на процедурные нарушения, допущенные инспекцией при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

П.п. 4, 5, 6 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Названные нормы ст. 100 НК РФ направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Согласно п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ" при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должно рассматриваться как вынесенное без наличия законных оснований (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов, в связи с чем решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Инспекция указала в акте проверки на полученные дорожные ведомости от РЖД, данные из ИФНС N 24 по г. Москве о ЗАО "Сплав 96" и общество ходатайством от 4 мая заблаговременно запросило их у инспекции, однако инспекция выдала данные документы лишь 15 мая, после проведения заседания на котором рассматривались возражения общества, тем самым лишив общество права описать свои возражения по данным документам до момента заседания.

Дорожные ведомости истребованные у ОАО "Российские железные дороги", ответы по встречным проверкам, письмо ИФНС России N 24 по г. Москве от 24.01.2012 исх. N 23-06/27917, поручение об истребовании документов у ЗАО "Сплав 96" от 17.01.2012 N 17704 к акту проверки не были приложены, тем самым инспекция лишает общество гарантированного Конституцией РФ права на защиту - заблаговременно знакомиться и давать пояснения.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля справка, акт не составлялись, материалы данных мероприятий были вручены обществу лишь на следующий день, после рассмотрения этих материалов 20 июня, а решение проверки вынесла 21 июня, что повторно нарушило права общества на защиту. Общество указывает, что факт предъявления в процессе рассмотрения материалов проверки не позволил ему предположить, какие выводы сделает инспекция на основании этих документов.

В результате налогоплательщик был лишен возможности представить в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ свои возражения относительно выводов инспекции, основанных на полученных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля документах, поскольку не знал ничего.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Однако, как следует из материалов дела, общество, получив решение проверки, обнаружило в нем новые доводы, не описанные ранее в акте проверки, не озвученные ни в одном заседании по рассмотрению материалов проверки, а именно - претензии, изложенные инспекцией на стр. 14-19, 43-45 решения проверки. Все известные обществу сведения по нарушениям в части квитанций на приемку груза были приведены ранее инспекцией только в приложении N 1 к акту выездной налоговой проверки, а требований обращаться в суд, представлять деловую переписку инспекция никогда не выдвигала.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ в части необеспечения налоговым органом возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а также представления объяснений по вопросу выявленных обстоятельствах налоговых правонарушений, является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. Указанная позиция применима и в настоящем случае, поскольку спорное решение основано на публичных отношениях.

Исходя из общих положений привлечения к налоговой ответственности, предусмотренных главой 15 НК РФ, привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат лица, виновно совершившие противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность. Следовательно, обязательным условием для привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях признаков противоправности и вины.

Ст. 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ст. 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ установлено, что суд или налоговый орган, вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Как видно из материалов дела, общество является законопослушным налогоплательщиком, налоги уплачены своевременно, налоговые обязательства задекларированы, у общества отсутствовал какой-либо умысел или неосторожность в совершении правонарушения, а, следовательно, и вина. Общество не вносило исправления в ж/д накладные, не допускало их неверного заполнения.

В период совершения сделок ЗАО "Сплав 96", ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг", ЗАО "ТК "Мегаполис" находились на учете в налоговом органе, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц оспорена не была, взаимозависимость либо аффилированность с обществом, мнимость либо притворность сделок экспедиции, поставки, овердрафта налоговым органом не доказаны, услуги реально выполнены, расходы понесены, учитывая, что и расчеты производились только через банковские расчетные счета, налоговая выгода получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов проявлена в необходимой мере, то вины общества во вменяемом правонарушении нет, как нет и самого правонарушения.

Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения приводит к выводу, что такое лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не доказано вины, умысла общества в совершении вменяемых правонарушений и получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-141848/12-140-1035 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин