Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9683/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-29740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Гаврилова С.А. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика: Волков М.О. (доверенность от 17.06.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9683/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-29740/2012 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "СВ-Консалт"

о взыскании задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры и расторжении инвестиционного договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Консалт" (далее - Общество) о взыскании 16 851 682 руб. 27 коп. задолженности по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры, 2 295 360 руб. 17 коп. пеней за нарушение роков платежей по инвестиционному договору от 20.03.2011 N 00-(И)006091 и расторжении инвестиционного договора.

Решением от 14.03.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных п.п. 4.3, 6.2.4, 7.3 инвестиционного договора.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Обществу на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.03.2008 N 282 (далее - Постановление N 282) в целях осуществления реконструкции под гостиничный комплекс со встроенным паркингом предоставлено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 78, литера А, кадастровый номер 78:31:1624Б:10:27 (далее - здание).

Пунктом 3 Постановления N 282 предусмотрена обязанность Комитета по расторжению в установленном порядке всех имеющихся договоров аренды в отношении здания и по заключению с Обществом инвестиционного договора.

На основании Постановления N 282 Комитет и Общество заключили инвестиционный договор от 01.07.2008 N 00-(И)006091, предметом которого является осуществление инвестиционного проекта по проектированию и осуществление работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) здания.

Сроки реализации инвестиционного проекта установлены с 01.07.2008 по 31.03.2011 (пункт 5 инвестиционного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 инвестиционного договора сумма денежных средств, подлежащая перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, составляет 132 700 000 руб. График платежей установлен приложением N 5 к договору, предусматривалось перечисление указанной суммы равными платежами в период с 01.07.2008 по 31.03.2011.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 стороны внесли изменения в договор, установив, что общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению инвестором в рамках договора составляет 102 244 773 руб., установили срок действия договора до 30.06.2016 и согласовали новый график перечисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры.

Сославшись на то, что в нарушение пунктов 4.3 и 6.2.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры в соответствии с приложением N 5 к договору (в редакции дополнительного соглашения), Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по инвестиционному договору от 01.07.2008 N 00-(И)006091 за период с 01.07.2011 по 01.04.2012 и начисленных на основании пункта 8.3 договора пеней за нарушение сроков внесения платежей и расторжении инвестиционного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что, обязательство Общества по перечислению денежных средств на развитие городской инфраструктуры является встречным по отношению к обязательству Комитета, связанному с передачей Обществу здания свободным от прав и имущества третьих лиц, которое последним не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку, как указал суд в решении, Комитет не предоставил здание Обществу свободным от прав и имущества третьих лиц, Общество правомерно не осуществляло спорные платежи.

Обязанность Комитета по расторжению в установленном порядке всех имеющихся в отношении здания договоров аренды предусмотрена Постановлением N 282 и заключается в фактическом освобождении помещений от занимаемых лиц, на что указано в судебных актах по делам NN А56-19839/2009 и А56-47207/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что в здании находятся ОАО "Издательский дом детской литературы "ДЕТГИЗ" и Управлене Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как правильно указал суд в решении, Общество, не являясь ни собственником, ни иным владельцем подлежащих ремонту помещений, лишено возможности самостоятельно, без содействия органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществлять работы в названных помещениях. Вместе с тем судом на основании многочисленной переписки сторон и протоколов совместных совещаний представителей Общества и вице-губернаторов Санкт-Петербурга установлено, что ответчик неоднократно обращался в уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга с предложением оформить в установленном порядке договоры и иную документацию на выполнение ремонтных работ в названных помещениях, за выдачей технического задания на выполнение ремонтных работ, и т.д.

Доказательств передачи ответчику технической документации, необходимой для начала производства работ по ремонту указанных выше помещений, Комитетом в рамках настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений условий инвестиционного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 г. по делу N А56-29740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова