Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-5386/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-72419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Брунова Е.В. (по доверенности от 08.04.2013)

от ответчика: представитель Чемякин Д.В. (по доверенности от 03.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5386/2013) ООО "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-72419/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Охта Транс Строй"

к ООО "Технобалт"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охта Транс Строй" (Санкт-Петербург г., Якорная ул., 13, лит А, пом. 208, ОГРН 1037816065836) (далее - Истец, ООО "Охта Транс Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Технобалт" (195279, Санкт-Петербург г., Индустриальный пр., 45, литер А, офис 207, ОГРН 1047855065851) (далее - Ответчик, ООО "Технобалт") с иском о взыскании 755 375 руб. задолженности по договору от 19.09.2011 N 31, 1 024 873 руб. 13 коп. неустойки, а также 40 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Технобалт" просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание договорные условия сторон, определяющие порядок оплаты услуг, в том числе, требование о составлении путевых листов, актов оказания услуг и выставлении счетов-фактур, с которыми податель жалобы связывает момент возникновения обязанности по оплате работ. С учетом изложенного податель жалобы не согласен с размером предъявленной ко взысканию без учета названных выше требований неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. В числе прочего Ответчик ссылается на неправомерность действий суда первой инстанции по переходу к рассмотрению спора по существу при наличии заявленных Ответчиком в предварительном заседании возражений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что признает факт оказания Истцом услуг по предоставлению техники на общую сумму 1 020 750 руб. на основании подписанных сторонами актов. По мнению Ответчика, с учетом произведенного после принятия судом первой инстанции решения платежа на сумму 450 000 руб. на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность у Ответчика отсутствует.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вместе с тем, Истец представил апелляционному суду уточненный расчет неустойки на сумму 617 188 руб. 54 коп., составленный исходя из просрочки оплаты услуг, подтвержденных двухсторонними актами сдачи-приемки.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 31 от 19.09.2011, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению бульдозерной и иной специальной техники, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. При этом наименование услуг, перечь единиц техники и стоимость услуг согласовывается сторонами в приложении N 1 к данному договору (далее - договор N 31).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора N 31, согласно п. 5.2 которого оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета-фактуры и предоставления акта оказанных услуг.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг установлена сторонами в п. 6.6. договора N 31 в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга, а также неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора оплатить переданное в пользование имущество предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал факт пользования Ответчиком арендованным имуществом доказанным и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, предусмотренные пунктом 3.5 договора N 31 двухсторонние акты сдачи-приемки представлены Истцом лишь на сумму 1 020 750 руб., что с учетом представленных Ответчиком и не опровергнутых Истцом сведений о произведенных платежах по договору N 31 свидетельствует об отсутствии у Ответчика задолженности по оплате аренды техники.

Доказательств соблюдения порядка оформления односторонних актов, предусмотренного п. 4.9 договора N 31, Истцом не представлено.

При определении правильности составленного Истцом расчета пеней за просрочку оплаты услуг апелляционный суд с учетом положений п.п. 5.2, 6.6 договора N 31 считает, что Истцом обоснованно предъявлены ко взысканию пени в сумме 617 188 руб. 54 коп. (на сумму задолженности, подтвержденную двухсторонними актами). При этом вне зависимости от отсутствия доказательств предъявления Истцом Ответчику счетов-фактур на оплату аренды апелляционный суд считает, что наличие подписанных обеими сторонами актов выполненных работ с указанием подлежащей перечислению суммы свидетельствует о возникновении у Ответчика с момента подписания такого акта обязанности по оплате услуг.

Кроме того, апелляционным судом не принимается довод Ответчика о несоразмерности предъявленных Истцом пеней последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил ни в арбитражном суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не применил к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Относительно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд также считает данный довод жалобы необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционный суд считает заявленные к возмещению судебные расходы разумными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, за исключением части основного долга, погашенной Ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции.

Также апелляционный суд оценил доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Как следует из части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: 1) разрешает ходатайства сторон; 2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

В соответствии с частью 4 этой же статьи суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 06.12.2012 суд первой инстанции назначил предварительное заседание на 17.01.2013 в 15 ч. 40 мин. и основное заседание - на 17.01.2013 в 15 ч. 41 мин. Представители сторон в предварительное заседание явились.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2013, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

При этом ни из протокола заседания суда от 17.01.2013, ни из имеющегося в деле письменного отзыва Ответчика не следует, что у Ответчика имелись обоснованные возражения против рассмотрения спора по существу в заседании 17.01.2013.

Прослушав аудиозапись заседания, апелляционный суд установил, что представитель Ответчика ходатайствовал о перерыве в предварительном заседании. В связи с необоснованностью указанное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная частью 4 статьи 137 АПК РФ обязанность назначить основное заседание на иную дату.

С учетом того, что объявление перерыва в предварительном заседании является правом, а не обязанностью суда, рассмотрение спора по существу в заседании 17.01.2013 не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Таким образом, решение суда следует изменить, взыскав с Ответчика пени в сумме 617 188 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (195279, Санкт-Петербург г., Индустриальный пр., 45, литер А, офис 207, ОГРН 1047855065851) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охта Транс Строй" (Санкт-Петербург г., Якорная ул., 13, лит А, пом. 208, ОГРН 1037816065836) 617 188 руб. 54 коп. неустойки, 18 464 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 23 978 руб. 42 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Охта Транс Строй" (Санкт-Петербург г., Якорная ул., 13, лит А, пом. 208, ОГРН 1037816065836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" (195279, Санкт-Петербург г., Индустриальный пр., 45, литер А, офис 207, ОГРН 1047855065851) 801 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина