Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-5656/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А76-3716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-3716/2013 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняла участие представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Бойко Н.С. (доверенность от 15.01.2013).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" (далее - ответчик, общество "Кыштымводоканал") о взыскании 858 881 руб. 81 коп. задолженности за пользование водным объектом за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, 101 846 руб. 37 коп. пеней за период с 21.07.2011 по 19.08.2012 (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 858 881 руб. 81 коп. и пени в сумме 101 846 руб. 37 коп. (л.д. 92-100).

С принятым решением не согласилось общество "Кыштымводоканал" (далее также - апеллянт) и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 105-106).

Общество "Кыштымводоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 15.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что он не принимал участия в судебном заседании 09.04.2013 по уважительной причине и это лишило его возможности представить возражения по иску в части суммы основной задолженности, составляющей, по мнению апеллянта, 808 532 руб. 03 коп., а не 858 881 руб. 81 коп., и документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 15.04.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец считает несостоятельными. С выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием истец согласен полностью.

Общество "Кыштымводоканал" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 86944, 86945.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 26.06.2013 представитель Министерства возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между Министерством (уполномоченный орган) и обществом "Кыштымводоканал" (водопользователь) заключен договор водопользования (Озеро Сугомак) N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Сугомак в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемуся его неотъемлемой частью (приложение 4), водохозяйственный участок водопользования: 81050828, местоположение - Челябинская область, Кыштымский городской округ (пункт 1 договора).

Сторонами договора водопользования согласованы следующие условия:

- цель использования водного объекта или его части - забор воды для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд г. Кыштыма (пункт 1.5.),

- параметры водопользования - объем допустимого забора - 8200 тыс. куб. м/год, в том числе для водоснабжения населения - 5000 тыс. куб. м/год (пункт 1.7 договора),

- размер платы за пользование водным объектом (его частью) по договору определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектом (его частью), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора),

- водопользователь вносит плату за пользование водным объектом (его частью) каждый календарных квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (его части) путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом (его частью), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 срок действия договора составляет 10 лет, дата окончания действия договора 31.12.2017.

В силу пункта 5.2 договора водопользования несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 5.2. договора).

Договор водопользования N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00 зарегистрирован в государственном водном реестре Отделом водных ресурсов по Челябинской области 10.01.2008 (л.д. 14-19).

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы параметры водопользования.

Приложением N 2 к договору сторонами произведен расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график ее внесения в 2008 г.

17.08.2011 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/14 (л.д. 32-33).

07.07.2011 ответчиком составлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (л.д. 34-35).

23.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/15 (л.д. 36-37).

07.10.2011 ответчиком составлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (л.д. 38).

27.04.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/16 (л.д. 39-40).

10.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/17 (л.д. 43-44).

09.04.2012 ответчиком составлен отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (л.д. 45).

20.08.2012 ответчиком в адрес истца направлено заявление (исх. N 852) о расторжении договора водопользования (л.д. 46).

15.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/18, которым спорный договор водопользования расторгнут с 20.08.2012. Настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном водном реестре 15.11.2012 (л.д. 48-49).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы по договору водопользования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и неустойки (л.д. 12-13).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, урегулированные главой 3 Водного кодекса Российской Федерации и заключенности договора водопользования от 10.01.2008 N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00. В отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств из договора от 10.01.2008 N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00 по оплате водопользования, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его верным. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по платежам за водопользование (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Водного кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты платежей за водопользование (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18 Водного кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие отношений по водопользованию между сторонами, доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета основной задолженности и пени за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора водопользования от 10.01.2008 N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00 (л.д. 14-19).

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Оценивая договор водопользования от 10.01.2008 N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00, судебная коллегия приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам водопользования главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Водного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре согласованы все существенные условия договора водопользования, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить водный объект, подлежащий передаче водопользователю в качестве объекта водопользования, договор предусматривает размер платы за использование водного объекта, срок договора, цель, виды и условия использования водного объекта. Требование о регистрации договора водопользования в государственном водном реестре соблюдено (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы за водопользование, произведенный истцом, соответствует условиям договора, является верным. Контррасчет основной задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал спорную задолженность по договору водопользования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом (часть 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора водопользования от 10.01.2008 N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору водопользования от 10.01.2008 N 74-00.00.00.000-О-ДХВО-С-2008-00019/00 за период с 21.07.2011 по 19.08.2012, размер которых составил 101 846 руб. 37 коп. (л.д. 12-13).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком в материалы дела также не представлен.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При назначении предварительного заседания суд первой инстанции в определении от 12.03.2013 указал, что в случае признания дела подготовленным к судебному разбирательству спор может быть рассмотрен по существу в судебном заседании, как это предусмотрено статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-6).

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании 09.04.2013 (л.д. 86-88), в котором ответчик участия не принимал, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления о вручении почтового отправления - л.д. 83, 84), а определением суда от 12.03.2013 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании 09.04.2013.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 09.04.2013 и вынес решение по существу спора.

Судебная коллегия отмечает также, что указанные обстоятельства на возможность осуществления ответчиком своей процессуальной защиты, в том числе на право представлять доказательства в обоснование своих доводов, не повлияли, поскольку ответчик мог это сделать заблаговременно - до дня предварительного судебного заседания, определение о назначении которого вручено обществу "Кыштымводоканал" 21.03.2013.

Документов, подтверждающих уважительность причин, препятствующих явке в судебное заседание и представлению суду своей правовой позиции и обосновывающих ее доказательств, апеллянт суду апелляционной инстанции не представил. Из материалов дела не следует также, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по уважительной причине в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Будучи надлежащим образом извещенным о начале арбитражного процесса по настоящему делу, общество "Кыштымводоканал" явку своего представителя в предварительное судебное заседание и судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки не имеет правого значения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "Кыштымводоканал".

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 обществу "Кыштымводоканал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 103-104), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-3716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кыштымводоканал" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова