Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17903/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-9188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лабораторная диагностика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-9188/2013, принятое судьей О.В. Сизовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медик-Сервис" (ОГРН 102773925131; 111024, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 4, офис 1007) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабораторная диагностика" (ОГРН 1095836001414; 440008, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Пушкина, д. 45) о взыскании задолженности в размере 419 400 руб., неустойки в размере 392 558 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шапиро М.А. по доверенности от 22.02.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медик-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лабораторная диагностика" суммы основного долга в размере 419 400 руб., пени в размере 392 558 руб. 40 коп.

Решением от 19 марта 2013 года по делу N А40-9188/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил частично заявленные требования, в части взыскания суммы в размере 300 000 руб. производство по делу прекратил в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Лабораторная диагностика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что пункт 6.1 Договора не является соглашением о неустойке, поскольку не предусматривает обязанности покупателя выплачивать ее в случае нарушения договорных обязательств, а предусматривает лишь право продавца требовать уплаты неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 120 от 10.02.2012, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар, неоплаченная стоимость которого в соответствии с представленным истцом расчетом составила 419 400 руб.

Сумма основного долга была частично погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров Договором не предусмотрен.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 392 558 руб. 40 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части неустойки, указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из содержания договора поставки N 120, данное требование выполнено сторонами путем согласования в пункте 6.1 названного Договора условия, в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2 Договора, Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы Договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 392 558 руб. 42 коп.

Указание заявителя жалобы на то, что соглашение о неустойке, изложенное в пункте 6.1 договора N 120, позволяет продавцу лишь требовать уплаты неустойки, а не обязывает покупателя выплачивать ее, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании условий договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года по делу N А40-9188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Е.Е. Мартынова