Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 02АП-3786/13

г. Киров

20 июня 2013 г.

Дело N А28-1276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Черных Л.И., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Пахомова С.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2012,

представителя ответчика - Кайсина А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 по делу N А28-1276/2013, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАТИ"

(ИНН: 4345208832, ОГРН: 1074345004018)

к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат"

(ИНН: 4349006474, ОГРН: 1024301319756)

о взыскании 547 520 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАТИ" (далее - истец, ООО "РАТИ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Нововятский лыжный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "НЛК") о взыскании 547 520 рублей задолженности по договору поставки, а также 8 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представители и 13 950 рублей 40 копеек госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 исковые требования ООО "РАТИ" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "НЛК", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что представленные истцом товарная накладная N 85 от 11.04.2011 и спецификация N3 к договору N188 от 17.04.2008 не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В связи с чем, заявитель полагает, что оснований для взыскания с него суммы долга не имеется. Заявитель также указывает, что истец не представил в материалы дела заявку ответчика на приобретение товара. Кроме того, ОАО "НЛК" не согласно со взысканием с Общества в пользу ООО "РАТИ" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ОАО "НЛК" поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "РАТИ" указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 17.04.2008 N 188, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 в договор внесены изменения (л.д. 12).

Количество, номенклатура, а также сроки поставки товара определяются в письменной заявке, направленной покупателем. Заявка действительна в течение 7 (семи) календарных дней (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.2 договора поставка осуществляется на основании заказа покупателя по накладным и счетам-фактурам поставщика, в которых указывается наименование, цена за единицу, количество и общая сумма конкретной партии товара, поставляемого в рамках настоящего договора.

Право собственности на товар и все риски переходят к покупателю в момент подписания товарно-транспортной накладной сторонами (пункт 2.3 договора).

Все споры, возникающие по исполнению договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 14 дней с даты почтового штемпеля, свидетельствующего о поступлении претензии в почтовое отделение стороны, которой адресована претензия. Претензия направляется заказным письмом с уведомлением (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1, в редакции дополнительного соглашения, если за месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

В спецификации N 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (л.д. 11).

Платежным поручением от 06.04.2011 N 001774 ответчик перечислил на счет истца 136 880 рублей, в назначении платежа указано: "предоплата по договору N23/188 от 17.04.2008 по счету N3 от 30.03.2011 за рубительный комплекс"

Истец в соответствии с договором поставил товар, что подтверждается товарной накладной от 11.04.2011 N 85 на сумму 684 400 рублей. Товарная накладная подписана уполномоченными лицами, подписи заверены печатями обществ. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 2 стороны согласовали график погашения задолженности по спецификации N 3 (поставка рубительного комплекса) к договору N188 от 17.04.2008. Сумма задолженности 547 520 рублей должна быть погашена по следующему графику: по 30.04.2012 - 250 000 рублей; по 30.05.2012 - 100 000 рублей; по 30.06.2012 - 197 520 рублей (л.д. 13).

Ответчик оплату в соответствии с данным графиком не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направлял претензию от 21.11.2012 о наличии задолженности ответчика в размере 547 520 рублей и необходимости оплатить долг в течение одного дня с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме.

Довод заявителя о том, что представленная истцом спецификация N 3 к договору N 188 от 17.04.2008 подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие одобрение ответчиком сделки по поставке товара. При этом из платежного поручения от 06.04.2011 N 001774 следует, что предварительная оплата товара на общую сумму 136 880 рублей была произведена ответчиком в качестве предоплаты по договору N 188 от 17.04.2008.

Кроме того, дополнительным соглашением от 29.03.2012 N 2 стороны согласовали график погашения задолженности по спецификации N3 (поставка рубительного комплекса) к договору N188 от 17.04.2008, что подтверждает наличие задолженности у ответчика перед истцом по спорному договору.

Довод заявителя о том, что товарная накладная не может служить надлежащими доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом, признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что товар по товарной накладной N 85 от 11.04.2011 получен работниками ответчика - Оленичевым А.А., в товарной накладной имеется подпись данного лица. Подпись скреплена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ОАО "Нововятский лыжный комбинат".

Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не являлось работником ответчика, либо не было уполномочено ОАО "Нововятский лыжный комбинат" на получение товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору поставки.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела заявки покупателя на товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате приятого товара в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2012 с Пахомовым Сергеем Александровичем на сумму 8 500 рублей и расходный кассовый ордер от 30.11.2012 N 22 на сумму 8 500 рублей (л.д. 22, 33).

Участие представителя ООО "РАТИ" в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области подтверждается материалами дела, представителем истца также подготовлено исковое заявление.

Таким образом, истцом подтверждены судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ОАО "НЛК" не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ответчиком не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно взыскал с ОАО "НЛК" в пользу ООО "РАТИ" судебные расходы в размере 8 500 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения истцом расходов в сумме 8 500 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов истца, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем ООО "РАТИ" и сложность выполненной работы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НЛК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, она подлежит взысканию с ОАО "НЛК" в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2013 по делу N А28-1276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нововятский лыжный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.И. Черных П.И. Кононов