Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 18АП-5434/13

г. Челябинск

27 июня 2013 г.

Дело N А34-2046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А34-2046/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж"- Брауман Г.В. (доверенность от 11.06.2013 N 573), Звигинцева С.А. (доверенность от 30.01.2013 N 81);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - Лобанов А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее - заявитель, ФГОУ СПО "Курганский государственный колледж", Колледж) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Курганской области, Управление) о признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 10.02.2012 N 43-03-29/321 в части признания неправомерного (незаконного) использования средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности, выразившегося в: неправомерном начислении и перечислении в бюджет субъекта Курганской области налога на имущество в сумме 8 338 руб. средств федерального бюджета, 50 435 руб. средств от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности; необоснованном завышении сметной стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 1 260189 руб.; необоснованном возмещении стоимости путёвок на санаторно - курортное лечение в сумме 64 440 руб.; необоснованной оплате расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 33 729 руб.; а также в части признания неэффективного использования средств федерального бюджета, выразившегося в проведении капитальных и текущих ремонтов с нарушениями сроков периодичности проведения ремонтов, отсутствием подтверждения потребности в ремонтно - строительных работах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 282 674 руб. (с учетом уточнения требований).

В судебном заседании установлено, что Федеральное государственное образовательное учреждение среднего специального образования "Курганский государственный колледж" на основании Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2011 N 677 переименовано в Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж", в связи с чем заявителем по настоящему делу является Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (далее - заявитель, ГБОУ СПО "КГК", Колледж).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал представление Управления от 10.02.2012 N 43-03-29/321 незаконным в части:

- признания неправомерного (незаконного) использования средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности, выразившегося в завышении объемов и сметной стоимости работ по капитальному ремонту на сумму 234 339 руб.;

- признания неэффективным использование средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности, выразившееся в проведении капитальных и текущих ремонтов с нарушениями сроков периодичности проведения ремонтов, отсутствия подтверждения потребности в ремонтно-строительных работах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 на сумму 282 674 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Заявитель и заинтересованное лицо не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ГБОУ СПО "КГК" просило решение суда отменить в части выводов, указанных в пенкте 11, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Курганской области просило решение суда отменить в части выводов по пунктам 3, 5, 9, 10 решения суда и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом Управления о неправомерном (незаконном) использовании средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности, выразившимся в необоснованно произведенном возмещении стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, не предусмотренное бюджетной сметой, лимитами бюджетных обязательств на 2010 год. Суд отклонил доводы заявителя, сославшись на статью 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Колледж считает необоснованной ссылку суда на данную норму, поскольку указанное нарушение не квалифицировано Управлением как нецелевое использование бюджетных средств, а поименовано как неправомерное (незаконное) использование средств федерального бюджета и средств от предпринимательской деятельности. Судом правомерность выводов Управления объясняется отсутствием у Колледжа оснований производить соответствующие выплаты по причине их не включения в смету. Однако Управлением такое нарушение не установлено. Таким образом, судом при вынесении решения допущено несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обосновании своей апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что нарушение прав и законных интересов представлением возможно только в случае, если изложенные в представлении выводы могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, либо повлечь иные неблагоприятные последствия в рамках бюджетных правоотношений, а также в случае привлечения заявителя к административной ответственности по факту невыполнения данного представления. Оспариваемое представление содержит оценку Управления обстоятельствам, указанным в акте проверки. Нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по статьям 15.14, 15.15, 15.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в акте проверки не установлено. На основании указанного полагает, что оспариваемое представление не нарушает права Колледжа.

Управление не согласно с выводом суда, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих установку окон ПВХ в больших объемах, чем предусмотрено контрактом, ТУ Росфиннадзора в Курганской области в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования ГБОУ СПО "КГК" в указанной части суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.05.2009 N 1 установлено и оплачено окон ПВХ площадью 55,49 кв.м., фактически согласно контрольного обмера площадей библиотеки и подсчет объемов выполненных общестроительных работ установлено окон ПВХ площадью 45,49 кв.м., то есть заявителем приняты завышенные объемы выполненных работ на 10 кв.м. окон ПВХ на сумму 128 628 руб. Таким образом, акт о приемке выполненных работ от 07.05.2009 N 1 по государственному контракту от 06.04.2009 N 02/09 ОА опровергает доказательства заявителя, а именно письмо подрядчика ООО "СтандартСтройСервис" от 07.05.2009, которое суд принял во внимание, и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном акте мотивы отказа в принятии доказательств ТУ Росфиннадзора в Курганской области.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, что подрядчик установил, а заказчик принял по государственному контракту от 09.04.2009 N 02/09 ОА установку окон ПВХ площадью 67,186 кв.м., а также, что при оклеивании обоями под водоэмульсионную краску необходимо применить расценку ТЕР 15-06-001-05.

Управление не согласно с выводом суда о необоснованном завышении объемов работ по замене наружного водопровода на сумму 67 286 руб. В ходе приемки работ заявитель принимает работы по акту о приемке выполненных работ от 13.08.2009 N 2, который соответствует локальному сметному расчету по договору, принимает укладку стальных водопроводных труб протяженностью 195 метров. На основании контрольных действий по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций по договору подряда от 30.07.2009 N 2 Управлением сделан вывод о завышении объемов работ на сумму 67 286 руб. Заявитель согласно акту приемки выполненных работ от 13.08.2009 N 2 принимает и оплачивает замену наружного водопровода протяженностью 195 метров, тогда как фактически в ходе ревизии установлено, сто проложено 53 метра наружного водопровода. В ходе судебного разбирательства данный факт заявителем подтвержден.

Управление не согласно с выводом суда о необоснованном применении индекса МВК N 4-08 на сумму 7 100 руб. Следовало применить индекс по протоколу МВК N 1-09 от 04.03.2009 (ЭМ=4,21; материалы =5,06), так как договор подряда заключен 01.04.2009 во время действия нового протокола МВК от 04.03.2009 N 1-09. Таким образом, на момент заключения договора подряда от 01.04.2009 N 110 применение индекса на материалы по протоколу за 4 квартал 2008 МВК N 4-08 при наличии протокола МВК от 04.03.2009 N 1-09 привело к неправильному использованию средств федерального бюджета в размере 7 100 руб. Смета N 20, предусматривающая текущий ремонт полов в помещениях 1 и 2 этажей здания по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 75, корпус 1 на сумму 99 918 руб. составлена в ценах 2001 года с переводом в текущий уровень цен по состоянию на 4 квартал 2008 года, соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. В заключении от 06.04.2012 N 44/з дана оценка сметы N 20 без учета времени заключения договора, тогда как договор был заключен 01.04.2009, то есть филиалом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Курганской области дана оценка только сметы N 20 без учета даты заключения договора подряда от 01.04.2009 N 110.

Просит отменить решение суда в обжалуемой части.

До судебного заседания от ГБОУ СПО "КГК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От ТУ Росфиннадзора в Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ГБОУ СПО "КГК", в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на них.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда производится только в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Курганской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО "КГК" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2011 (т.1, л.д.24-109, т.3 л.д.4-19), ГБОУ СПО "КГК" выдано представление от 10.02.2012 N 43-03-29/321 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (т.5, л.д.55-64).

Согласно данному представлению директору ГБОУ СПО "КГК" предложено рассмотреть данное представление, принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в нем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации. О результатах рассмотрения представления Колледжу необходимо сообщить в Управление не позднее одного месяца с даты его получения.

Полагая, что данное представление нарушает его права и законные интересы, Колледж обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отдельных нарушений бюджетного законодательства, указанных в оспариваемом представлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов и осуществляет контроль за исполнением органами государственного (муниципального) финансового контроля, созданными органами исполнительной власти (местными администрациями муниципальных образований), законодательства Российской Федерации о финансово-бюджетном контроле и надзоре.

Таким образом, контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которая в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проводить проверки в организациях, получающих средства федерального бюджета и направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14 указанного Положения).

На основании пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в указанной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 данного Положения).

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представления руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном Бюджетном кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств, отнесены пунктом 2 статьи 284 Бюджетного кодекса к мерам принуждения.

В силу пункта 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 рассматриваемой статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Исходя из анализа данных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом, представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим предписания, подлежащие обязательному исполнению, невыполнение представления в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, представление является документом, нарушающим права и законные интересы заявителя и может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанного отклоняется соответствующий довод Управления о том, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы Колледжа. Отсутствие в акте проверки и представлении указаний на признаки нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по статьям 15.14-15.16 КоАП РФ, не свидетельствует о ненарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своей апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом не отражены мотивы отказа в принятии доказательств, представленных Управлением в обоснование своих доводов относительно нарушения, указанного в пункте 3 решения суда - необоснованное завышение объемов выполненных работ по капитальному ремонту библиотеки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Государственного контракта от 06.04.2009 N 02/09 ОА заявителем произведена оплата стоимости капитального ремонта библиотеки, расположенной по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 75, в том числе по установке окон ПВХ.

По результатам контрольного обмера заинтересованным лицом составлен Локальный сметный расчёт на корректировку объемов выполненных работ (т. 4 л.д. 143-146).

Суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства акт замеров помещения библиотеки, представленного заявителем в материалы дела (т. 4 л.д. 109), но учел объяснения представителей ГБОУ СПО "КГК", данные в судебном заседании о том, что при проведении контрольного обмера заинтересованным лицом не произведён обмер окон, установленных в иных помещениях библиотеки.

Кроме того, из письма подрядчика - ООО "СтандартСтройСервис" от 07.05.2009 (т. 4 л.д. 110) следует, что при выполнении работ в рамках государственного контракта от 09.04.2009 N 02\09 ОА им произведена установка окон ПВХ в больших объёмах, чем предусмотрено данным контрактом (вместо 55,59 м2 фактически установлено 67,186 м2).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный заинтересованным лицом акт о приемке выполненных работ от 07.05.2009 N 1, правомерно не учтен судом, так как данный акт не опровергает выше указанные доказательства.

В отношении нарушения, указанного в пункте 5 решения суда - необоснованное завышение расценок и цен на материалы (обои) на сумму 31324 руб. в результате применения расценки ТЕР15-06-001-05 вместо ТЕР 15-06-001-04, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из акта проверки от 23.12.2011 (т. 1 л.д. 82) следует, что ГБОУ СПО "КГК" применена расценка ТЕР15-06-001-05 "Оклейка обоями стен по листовым материалам_ тиснёными и плотными", в которой учтены высококачественные обои стоимостью 156,43 руб.\м2 цены (2009 года). Под водоэмульсионную окраску следовало применить расценку ТЕР 15-06001-04 "Оклейка обоями_ простыми и средней сложности" по цене 20,24 руб.\м2 (цена 2009 года). Разница стоимости материалов составила (156,43 руб. - 20,24 руб.) х (115м2 +115м2) = 31324 руб. (т. 5 л.д. 1-3).

Учитывая, что понятие "обои тисненные и плотные" и "обои простые и средней сложности" отсутствуют в материальном праве, суд при отсутствии иных доказательств для обоснования необходимости применения ТЕР 15-06001-04 "Оклейка обоями_ простыми и средней сложности" по цене 20,24 руб.\м2 (цена 2009 года), пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения со стороны Колледжа в данной части. При этом данные Справочника стоимости ресурсов в строительстве по Челябинской и Курганской областям, на который ссылается Управление, не могут учитываться в рассматриваемом случае.

Доводы заинтересованного лица в отношении пункта 9 решения суда не принимаются апелляционной инстанцией.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что необоснованное завышение объёмов работ по замене наружного водопровода на сумму 67286 руб. не доказано, и в соответствии с заключенным договором произведена замена труб протяженностью 195 м.

При этом судом обоснованно приняты в качестве доказательств акт о приёмке выполненных работ за август 2009 года от 13.08.2009 N 2, справка о стоимости выполненных работ, фотоснимки, объяснительная руководителя отдела по производственным вопросам Фролова В.И., уведомление ООО "СтандартСтройСервис" о завершении выполнения работ (т. 2 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 73 - 4, т. 3 л.д. 84-86, т. 5 л.д. 43).

Судом также учтены полученные объяснения представителей заявителя, из которых следует, что при монтаже наружного водопровода прокладка его под землёй на глубину промерзания 2,5-2,8 м. была невозможна, поскольку на этой же глубине проложены трубы канализации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8.42 СНиП 2.04.02-84* водопровод был проложен совместно с тепловыми сетями, что исключило его замерзание. Доказательств, опровергающих указанные объяснения, заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что вывод о нарушении в виде необоснованного применения индекса МВК N 4-08 на сумму 7100 руб. необоснован (пункт 10 решения суда).

Судом установлено, что в приложении N 35 к акту проверки от 23.12.2011 (т. 3 л.д. 39) содержится только указание на необоснованное применение индекса МВК N 4-08, а также указание на дату заключения договора - 01.04.2009. Какое-либо обоснование выводов заинтересованного лица в отношении данного нарушения отсутствует.

Суд учел, что заключением о соответствии сметной стоимости нормативам в области сметного нормирования и ценообразования от 06.04.2012 N 44/з (т. 2 л.д. 76-77) установлено, что смета N 20, предусматривающая текущий ремонт полов в помещениях 1 и 2 этажей здания, расположенного по адресу: г. Курган, проспект Конституции, 75, корпус 1 на сумму 99918 руб., составлена в ценах 2001 года с переводом в текущий уровень цен по состоянию на 4 квартал 2008 года, соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Колледжа в отношении пункта 11 решения суда также не принимаются апелляционной инстанцией.

В пункте 4, 5 оспариваемого представления Управление указывает на необоснованное возмещение стоимости путевок на санаторно - курортное лечение, не предусмотренное бюджетной сметой, лимитами бюджетных обязательств на 2010 год в сумме 64 440 руб. и необоснованную оплату расходов на санаторно-курортное лечение, не подтверждённую первичным документом (бланком строгой отчётности) в сумме 33 729 руб.

Выводы суда в отношении данного нарушения правомерны, доводы Колледжа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Статьёй 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" определены права работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки, в перечне которых право на получение компенсации стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение отсутствует.

Вместе с тем, согласно статьям 40, 41 Трудового кодекса Российской Федерации обязательства работодателя по вопросам оздоровление и отдыха работников и членов их семей, в том числе и по приобретению (оплате) путевок на санаторно-курортное лечение могут быть включены в коллективный договор.

При этом статьёй 162 БК РФ определено, что на получателя бюджетных средств возложена обязанность по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, в силу чего расходование бюджетных средств должно производиться в соответствии со сметой, утверждённое распорядителем бюджетных средств.

Суд правомерно принял во внимание, что Уведомление N 21 о бюджетных ассигнованиях на 2010 год, проект бюджетной сметы на 2010 год в подстатье 212 "Прочие расходы" не предусмотривают расходы на командировки и служебные разъезды, а также расходы по выплате компенсации педагогическим работникам за книгоиздательскую продукцию и периодические издания в общей сумме 256800 руб. (т. 2 л.д. 115-116, т. 3 л.д. 88). Расчётом сметы доходов и расходов по внебюджетным средствам на 2010 год (т. 3 л.д. 115-118) в подстатье 212 "Прочие выплаты" предусмотрены расходы по оплате суточных в служебных командировках в сумме 600000 руб. Расходы по компенсации педагогическим работникам стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение в указанных документах отсутствуют.

Судом обоснованно не приняты во внимание расшифровки статьи 212, предусматривающие расходы по компенсации педагогическим работникам стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение (т. 5 л.д. 86-87), подписанные главным бухгалтером заявителя Брауман Г. В., поскольку они не содержат данных об их согласовании с распорядителем бюджетных средств. Факт выделения бюджетных средств для компенсации педагогическим работникам стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение ни чем не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое представление ТУ Росфиннадзора в Курганской области (в отмененной судом части) не соответствует требованиям статьи 34, пункта 1 статьи 268, статьи 283, пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права Колледжа, так как неправомерно устанавливает обязанности по недопущению в дальнейшем неустановленных нарушений, по сообщению сведений об исполнении представления, а также предусматривает возможность применения административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем и заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росфиннадзора в Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобой Колледжем по платежному поручению от 18 июня 2013 г. N 3973672 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 апреля 2013 г. по делу N А34-2046/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Курганский государственный колледж" (ОГРН 1034500023623) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 июня 2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова