Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-3214/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А70-540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-540/2013 (судья Е.Ю. Демидова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменские газовые системы" (ОГРН 1047200552552, ИНН 7203143198) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1037200632160, ИНН 7203139459) о взыскании 571 971 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские газовые системы" (далее - ООО "Тюменские газовые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании 473 005 руб. 70 коп. основного долга, 98 966 руб. 23 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданной в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N ТГС/124-08р от 17.06.2008 продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-540/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Тюменские газовые системы" 473 005 руб. 70 коп. основного долга, 98 966 руб. 23 коп. пени, 14 439 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, отказав истцу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Дорожник" указывает на отсутствие основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 17.06.2008, ввиду прекращения действия указанного договора. По мнению подателя жалобы, за период, указанный в иске, товар был поставлен истцом в адрес ответчика исключительно по разовым сделкам. Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договор от 17.06.2008 является сделкой с заинтересованностью и заключен в нарушение статьи 10 ГК РФ без согласия общего собрания участников ООО "Дорожник" и ООО "Тюменские газовые системы". Ответчик обращает внимание, что у ООО "Тюменские газовые системы" имеются перед ним встречные обязательства на сумму 342 961 руб., что в результате проведенного зачета исключает обоснованность заявленных истцом требований в части неустойки. Помимо изложенного, ООО "Дорожник" указывает на наличие правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого процента.

От ООО "Тюменские газовые системы" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N ТГС/124-08р от 17.06.2008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец продает с АЗС, находящейся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 254 а, принадлежащие ему ГСМ (товар) согласно заявке покупателя, оформленной в письменной форме за подписью должностного лица, заверенной печатью покупателя (л.д. 35-36).

Покупатель производит оплату за фактически выбранный товар в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель выбирает товар с АЗС по заправочным ведомостям, своим транспортом.

Срок действия договора определён до 31.12.2008, а в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами (пункт 6.1 договора).

Если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора в течение 15-ти дней перед окончанием срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

По утверждению истца, в рамках договора поставки N ТГС/124-08р от 17.06.2008 на основании заявок покупателя ООО "Тюменские газовые системы" в период с января 2012 по сентябрь 2012 года были выписаны ведомости на отпуск покупателю товара с АЗС, в соответствии с которыми осуществлялся отпуск товара в автотранспорт ООО "Дорожник", который, в свою очередь, частично оплачивал поставленный товар.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 30.09.2012, задолженность ООО "Дорожник" перед ООО "Тюменские газовые системы" за отпущенный в рамках договора N ТГС/124-08р от 17.06.2008 товар составила 504 167 руб. 01 коп. (л.д.17).

Кроме того, судом установлено, что 31.10.2012 и 30.11.2012 ответчику с АЗС истца был отпущен товар на общую сумму 668 838 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 702 от 30.11.2012 и N 599 от 31.10.2012, подписанными со стороны ответчика, скрепленными печатью организации (л.д. 18-19, 21-22).

Однако покупатель в установленный договором купли-продажи срок оплату переданного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ООО "Дорожник" образовалась перед истцом задолженность с учетом частичной оплаты (платежные поручения 2009 от 14.12.2012 и N 656 от 31.10.2012) в размере 473 005 руб. (л.д. 88).

Неоплата ответчиком в добровольном порядке образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга и договорной неустойки в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора N ТГС/124-08р от 17.06.2008, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию судебного акта в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора N ТГС/124-08р от 17.06.2008 предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора N ТГС/124-08р от 17.06.2008 товара подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, с ООО "Дорожник" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 966 руб. 23 коп.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, основания для снижения размера, подлежащей взысканию с ООО "Дорожник" неустойки, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

ООО "Дорожник", оспаривая правомерность взыскания с него судом неустойки, ссылается на наличие у истца встречных неисполненных обязательств по оплате ответчику денежных средств в размере 342 961,10 руб., возникших в связи с произведенными работами на объекте "АЗС в п. Емуртла".

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2012, справку о стоимости выполненных работ N 1 от 21.08.2012 (л.д. 75-81) и уведомление о прекращении обязательств зачетом взаимных требований (исх. N 31/БУХ от 18.02.2013), которое получено истцом 19.02.2013 (вход. N 52), свидетельствующее, по мнению ООО "Дорожник", о произведенном зачете задолженности, что, в свою очередь, исключает начисление неустойки (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, не поддерживая позицию ООО "Дорожник" в части зачета встречных однородных требований, отмечает, что в соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО "Тюменские газовые системы" обратилось в суд с настоящим иском 23.01.2013, исковое заявление принято к производству 05.02.2013, в то время как, уведомление ответчика о проведении зачета направлено истцу 18.02.2013 и вручено последнему 19.02.2013.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, уведомление о зачете было направлено ответчиком после предъявления настоящего иска ООО "Тюменские газовые системы", что свидетельствует о наличии у ООО "Дорожник" права на проведение зачета лишь в порядке предъявления встречного иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Дорожник" правом на предъявление встречного иска в отношении встречных неисполненных требований не воспользовалось, со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела не обратилось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о непредоставлении ответчиком доказательств зачета встречных требований.

Изложенная ООО "Дорожник" в апелляционной жалобе позиция о необоснованности применения при взыскании неустойки положений договора N ТГС/124-08р от 17.06.2008 ввиду того, что указанный договор, по мнению ответчика, прекратил свое действие 31.12.2008, и заключенный впоследствии сторонами договор купли-продажи N 06/2009-оп от 16.01.2009 также прекратил свое действие 31.12.2010, в связи с чем, поставка товара ответчику в 2012 году носила характер разовых сделок, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, опровергающейся материалами дела.

Так, из представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 18-26) следует, что поставка товара осуществлялась именно в рамках договора купли-продажи N ТГС/124-08р от 17.06.2008, доказательствами чего служит имеющаяся в товарных накладных, акте сверки задолженности, подписанных сторонами в отсутствии замечаний, ссылка на вышеуказанный договор.

При этом ссылка ответчика на договор купли-продажи N 06/2009-оп от 16.01.2009 коллегией суда признается несостоятельной, поскольку предметом указанного договора является обязанность продавца передать, а покупателя принять и оплатить нефтепродукты, в то время как предметом договора N ТГС/124-08р от 17.06.2008 является продажа ответчику ГСМ с АЗС истца путем самостоятельной выборки товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 к договору NТГС/124-08Р купли-продажи от 17.06.2008, подписанное сторонами 08.07.2010, согласно которому стороны изменили пункт 1.1 договора N ТГС/124-08Р от 17.06.2008, изложив его в следующей редакции: "Продавец продает с АЗС находящихся по следующим адресам; Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, 122-й км Курган-Тюмень, строение 1; г. Тюмень, ул. Домостроителей, 25, принадлежащее ему ГСМ согласно заявки покупателя, оформленной в письменной форме за подписью должностного лица заверенной печатью покупателя" (л.д.34).

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о различном предмете договоров N ТГС/124-08Р от 17.06.2008 и N 06/2009-оп от 16.01.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также наличие в материалах дела заявок ответчика на открытие ведомостей на отпуск ГСМ с АЗС по ул. Домостроителей (л.д. 31-33), датированных 02.08.2012, 27.08.2012, 11.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка ООО "Дорожник" товара в спорный период осуществлялась в рамках действующего договора купли-продажи N ТГС/124-08Р от 17.06.2008, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по указанному договору является правомерным.

Довод ответчика о злоупотреблении Федоровым А.И., участником одновременно ООО "Тюменские газовые системы" и ООО "Дорожник", а также директором ООО "Тюменские газовые системы", своими правами ввиду допущения при заключении договора N ТГС/124-08Р от 17.06.2008, являющего сделкой с заинтересованностью, нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), заключающегося в неодобрении указанной сделки общим собранием участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 45 Федеральный закон N 14-ФЗ к числу заинтересованных лиц относится лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

При применении названной нормы необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, доказательства признания судом недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов N ТГС/124-08Р от 17.06.2008 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-540/2013 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-540/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова