Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5885/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-1791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Тандем" (ИНН 6668006298, ОГРН 1026601371576) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчиков 1) Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, 2) Муниципального образования "город Нижний Тагил" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, 2) ООО "НЭКО" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Тандем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года

по делу N А60-1791/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Тандем"

к Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, Муниципальному образованию "город Нижний Тагил"

третьи лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил, ООО "НЭКО"

о взыскании 2 572 916,21 руб.,

установил:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области, Муниципальному образованию г. Нижний Тагил о взыскании убытков в размере 2 572 916,21 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тандем" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик бездействовал и препятствовал реализации права истца на заключение договора купли-продажи муниципального имущества в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008. Истец был вынужден излишне выплачивать арендные платежи за период с 16.01.2010 по 09.02.2011 на сумму 2 572 916,21 руб., которые должны были быть направлены обществом на выкуп муниципального имущества. Все обстоятельства свидетельствует о нарушении законных прав истца в сфере предпринимательской деятельности.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2002 между ЗАО "Поиск" арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) N 145, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 - помещение магазина по ул. Карла Маркса, 81/23 г. Нижнего Тагила для осуществления торговой деятельности.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения N 145 от 9.09.2002 договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.10.2002 и действует до 01.10.2027.

Договор аренды зарегистрирован 16.06.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области Нижнетагильский филиал.

ЗАО "Поиск" в соответствии с положениями ФЗ N 159 от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты РФ" подал заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения в собственность.

В соответствии с муниципальным контрактом от 23.09.2009 N 20, заключенным с администрацией г. Нижний Тагил, ООО "НЭКО" был составлен отчет по оценке рыночной стоимости имущества от 08.10.2009 N 141 об определении рыночной стоимости имущества в размере 19 529 000 руб.

11.11.2009 администрацией г. Нижний Тагил принято постановление N 2035 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карал Маркса/Мира, 81/23".

19.11.2009 истцом получена копия указанного постановления и проект договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2010 по делу N А60-2987/2010 ЗАО "Поиск" было отказано в признании недействительным пп. 1 п.4 Постановления Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2009 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса/Мира, 81/23" в части превышения цены продажи имущества над рыночной стоимостью имущества, которая составляет 14 990 000 руб. без учета НДС, и приняты спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2009, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил и ЗАО "Поиск".

В силу ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А60-2987/2010 являются преюдициальными и обстоятельства, установленные в рамках данного дела, не подлежат доказыванию вновь.

16.03.2011 администрацией г. Нижний Тагил принято постановление N 432 "Об условиях приватизации встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Карал Маркса/Мира, 81/23", в котором определена новая цена продажи - 14 990 000 руб.

15.04.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил и ЗАО "Поиск" был заключен договор N 18 купли-продажи спорного помещения, в котором цена и порядок расчетов между сторонами были определены судом.

В связи с прекращением деятельности ЗАО "Поиск" в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Тандем", стороной по договору купли-продажи муниципального имущества от 15.04.2011 N 118 в соответствии с дополнительным соглашением от 27.09.2012 является ООО "Тандем".

Полагая, что действиями администрации по позднему заключению договора купли-продажи, истцу были причинены убытки в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 16.01.2010 по 09.02.2011 в сумме 2 572 916,21 руб., истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств в действиях ответчика противоправного поведения при издании постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Как было указано выше, истец в порядке Закона N 159-ФЗ реализовал свое право на приобретение арендуемого им объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления, уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Нарушений условий данной статьи судом первой инстанции не установлено и ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Возникновение убытков истец связывает с несвоевременным заключением договора купли-продажи помещения, вызванного наличием разногласий по цене объекта продажи и условий договора.

Судом первой инстанции верно указано, что арендные платежи не могут являться убытками, возникшими вследствие неправомерных действий администрации, поскольку возможность заключения договора купли-продажи не была реализована обществом после получения проекта договора вследствие наличия спора по его условиям, в том числе по цене имущества, являющейся существенным условием данного договора (ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не является обязательной для стороны сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества, она носит рекомендательный характер, и покупатель может в этом случае предложить свою редакцию договора в части определения выкупной стоимости нежилого помещения.

В тот период времени, когда между сторонами договора происходит урегулирование разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения в части определения его стоимости или иных условий договора в установленном законом порядке, на арендаторе такого помещения лежит обязанность оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями действующего договора аренды, и поэтому, такие арендные платежи в этот период времени не могут считаться его убытками, так как это расходы, которые он несет в период своей обычной хозяйственной деятельности, и выплаты таких денежных средств никак не связаны с деятельностью лица (оценщика), которое в порядке ст. 3 Закона N 159-ФЗ производило оценку рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения.

В соответствии с предметом заявленного иска, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела является профессиональная оценка (рецензирование) оспариваемого отчета и его результат (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), поскольку лишь результат оценки указанного отчета может повлечь вывод о несоответствии его содержания требованиям Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что определение судом по делу N А60-2987/2010 по результатам рассмотрения преддоговорного спора цены продажи, отличной от указанной в проекте договора, является разрешением инициированного обществом спора о величине оценки и не свидетельствует о незаконности действий органа местного самоуправления по уклонению от заключения договора купли-продажи.

Кроме того, как верно указано, судом первой инстанции орган местного самоуправления не вправе давать самостоятельную оценку правомерности или неправомерности действий оценщика при определении рыночной стоимости имущества по заданию продавца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал реальный размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями органа местного самоуправления и оплатой истцом аренды в период рассмотрения спора по условиям купли-продажи объекта, а следовательно, и сам факт причинения ему убытков.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 по делу N А60-1791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева