Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17101/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-171279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Р. Валиева,

Судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного Общества "Российские железные дороги", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года

по делу N А40-171279/2012, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва ул. Новая Басманная, 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-М"

(ОГРН 1037739877295; 129626, Москва, Мытищинская 3-я ул., д. 16, СТР.60)

о взыскании 1 001 434 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеева И.А. (по доверенности от 21.05.2013)

от ответчика: Арутюнова И.В. (по доверенности от 13.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭС-М" (далее - ответчик) о взыскании 889 610 руб. штрафа на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 26.03.2013).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-171279/201229 марта 2013 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылался на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять статью 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял данное ходатайство.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил изменить решение суда, снизив размер штрафа до 50 000 рублей. При этом ссылался на то, что сумма предъявленная ко взысканию чрезмерно велика и несоразмерна, просит уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ.

Данные жалобы были приняты к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции явились представители сторон, доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах поддержали.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку груза в вагоне N 52122074 по отправке N ЭН643964.

В железнодорожной накладной N ЭН643964, в наименовании груза, значилось: "принадлежности школьно-письменные и канцелярские, не поименованные в алфавите", "кнопки, скрепки, булавки канцелярские", "бинты марлевые", "тетради ученические".

24 августа 2012 г. при комиссионной выдаче груза на станции назначения в вагоне N 52122074 в действительности оказался груз не указанного в железнодорожной накладной и не заявленный при отправлении груз: "бытовая техника", "диски для автомашин", "болты", "очиститель для монтажной пены", "бетоносмесители", т.е. ответчиком в транспортную железнодорожную накладную внесены недостоверные сведения о наименовании груза, на что станцией - Бугач составлен - акт общей формы от 24.08.2012 г. N 5903, N 6224 от 24.08.2012 г., N 6224/1 от 24.08.2012 г. и коммерческий акт от 24.08.2012 г. N КРС1200555/10, подписанные представителем грузополучателя.

Фактически имело место несоответствие наименования груза указанного в накладной, что привело к увеличению стоимости перевозки за счет поправочного коэффициента. Поскольку названные грузы не были заявлены отправителем (ответчиком), увеличилась стоимость перевозки и размера провозной платы с 66 098 руб. до 177 922 руб. Разница в провозном тарифе составила 111 824 руб.

Ответчиком в добровольном порядке была уплачена разница в тарифе.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по оплате перевозки груза и не внес в полном объеме провозную плату, согласно установленным тарифам.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава, ответственность в виде штрафа, за неправильное указание в железнодорожной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе, о его свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозки грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, несет отправитель (ответчик), в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, произведенным на основании положений Устава.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшении ее на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. Суд считает сумму 500 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника..

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы закона является правом суда, учитывая, что суд первой инстанции мотивировал свое решение о применении данной нормы закона.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения суммы неустойки до 50 000 рублей, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции произвел снижение неустойки исходя из всех обстоятельств дела и повторное снижение неустойки по тем же самым фактическим обстоятельствам не предусмотрено законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-171279/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев