Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17583/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-120758/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-120758/12 (шифр судьи 53-1137), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы к ОАО "АПРЭО"

о взыскании 1.005.431,36 руб.

При участии:

От истца: Литвинова Ю.А. по доверенности от 28.02.2011;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АПРЭО" о взыскании 1 005 431,36 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 113.060,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент торговли и услуг города Москвы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции, в обжалуемой части, отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 81, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вырубке, опиловке сухостойных и аварийных деревьев на объекте.

Принятые на себя договорные обязательства, в нарушение условий контракта, ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, ответчик не исполнил, в установленный контрактом и графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) срок работы не произвел, результат истцу не передал, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения рабо на основании ст. 7.3. контракта, ст. 330 ГК РФ.

Согласно расчету истца пени за август 2011 г. составил сумму 892 370 руб. 80 коп., за сентябрь 2011 г. - 113 060 руб. 56 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно, но суд апелляционной не может согласиться с правомерностью начислением истцом неустойки за август 2011 г. в сумме 892.370,80 руб. и соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в данной части на основании следующего.

Из преамбулы к государственному контракту следует, что открытый аукцион в электронной форме совершен 09.08.2011 г. (протокол N 3), в то время как государственный контракт заключен только 29.08.2011 г.

Согласно п. 7.3. контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа (этапов) работ, предусмотренных графиком выполнения работ, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств, произошла по вине государственного заказчика.

Поскольку ответчик не имел объективной возможности за 2 дня в августе выполнить объем работ, установленный в графике, а именно выполнить работы по вырубке, опиловке 650 шт. деревьев, переносу отходов к месту складирования и вывозу с территорий кладбищ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к взысканию с ответчика подлежит только сумма неустойки в размере 113.060,56 руб. за невыполнеие работ в сентябре 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-120758/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова