Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-17017/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-125239/12-140-809

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-125239/12-140-809, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" (ОГРН 1025003913220, 142400, Моск. обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, ул. Индустриальная, д. 41) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ОГРН 1047702060074,129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3)

третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Ногинску (142400 Московская область г. Ногинск ул. Рабочая, Д. 105) о признании недействительным решения от 18.06.2012 г. N 07-35/74/О "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., решения от 18.06.2012 г. N 07-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Буланов СМ. по доверенности N 12/1-7 от 10.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Медведев С.И. по доверенности N 03-09/00140 от 25.03.2013 г.

от третьего лица - Пашковская Ю.С по доверенности N 04-19/2163 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.03.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Открытым акционерным обществом "Ногинский завод топливной аппаратуры" частично. Признаны недействительными Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 18.06.2012 г. N 07-35/74/О "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., Решение этой же Инспекции от 18.06.2012 г. N 07-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения, вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры". В остальной части требований о признании недействительным Решения от 18.06.2012 г. N 07-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1 резолютивной части решения, отказано. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку в части удовлетворения заявленных ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" требований о признании недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 18.06.2012 г. N 07-35/74/О "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., а также решение этой же Инспекции от 18.06.2012 г. N 03-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" (далее - ОАО "НЗТА", Заявитель) по НДС за 4 квартал 2011 года. По результатам камеральной проверки составлен акт N 27-08/57 от 05.05.2012 (т. 1, л.д. 27-35) и вынесены оспариваемые решения (т.1, л.д.36-42). Решением Управления ФНС России по Московской области от 24.08.2012 года (т.1, л.д. 43-51) отменено решение Инспекции в части отказа в подтверждении вычетов 18 838 159 руб. по контрагенту ООО "ПО "НЗТА" (т.1, л.д. 52-54). В остальной части (отказ в налоговых вычетах по контрагенту ЗАО "НЗТА") решение Инспекции признано обоснованным и вступило в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые ненормативные акты налогового органа в части удовлетворения заявленных ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" требований о признании недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 18.06.2012 г. N 07-35/74/О "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., а также решение этой же Инспекции от 18.06.2012 г. N 03-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения, являются действительными в связи со следующим.

Основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужил вывод о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговые вычеты (возмещение налога) по НДС на сумму 10 065 423 руб. на основании следующего. Из материалов дела следует, что заявителем 20.12.2009 г. был заключен Договор N 1 с ЗАО "НЗТА" на поставку топливных насосов и запасных частей к ним (далее по тексту также - Оборудования). В спорный период заявитель в рамках действия данного договора приобрел оборудование, на которое ЗАО "НЗТА" выставлены ряд счетов-фактур, в том числе: N 264 от 11.10.2011 г.; N 261 от 06.10.2011 г.; N 263 от 11.10.2011 г.; N 262 от 07.10.2011 г.; N258 от 04.10.2011 г.; N 259 от 05.10.2011 г.; N 260 от 05.10.2011 г.; N269 от 17.10.2011 г.; N270 от 18.10.2011 г.; N 266 от 12.10.2011 г.; N 267 от 13.10.2011 г.; N 268 от 14.10.2011 г.; N265 от 12.10.2011 г.; N 285 от 31.10.2011 г.; N 286 от 31.10.2011 г.; N 287 от 31.10.2011 г.; N 282 от 28.10.2011 г.; N 283 от 31.10.2011 г.; N 284 от 31.10.2011 г.; N 277 от 24.10.2011 г.; N 278 от 25.10.2011 г.; N 279 от 26.10.2011 г.; N 280 от 27.10.2011 г.; N281 от 28.10.2011 г.; N 274 от 20.10.2011 г.; N 275 от 20.10.2011 г.; N276 от 21.10.2011 г.; N271 от 19.10.2011 г. ; N 272 от 19.10.2011 г.; N 273 от 19.10.2011 г.; N 8234 от 31.10.2011 г.; N 8242 от 31.10.2011 г.; N 9287 от 28.10.2011 г.; N 9279 от 17.10.2011 г.; N9281 от 24.10.2011 г.; N 9280 от 24.10.2011 г.; N 9276 от 11.10.2011 г.; N 8231 от 31.10.2011 г.; N 8232 от 31.10.2011 г.; N 8239 от 31.10.2011 г. на общую сумму 65 984 032,04 рублей, в том числе НДС 10 065 423,95 рублей.

При проведении встречной проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО "НЗТА" за проверяемый период не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (сопроводительное письмо N 13-11/6695 от 15.03.2012 г. - т.3, л.д. 47), в нарушение положений статей 166-168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не уплачивало суммы налогов со спорных взаимоотношений. На основании Акта осмотра территории от 02.03.2012 года б/н (т.3, л.д. 135), установлено, что ЗАО "НЗТА" по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствует. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 107-116), единственным участником ЗАО "НЗТА" являлось ОАО "НЗТА". ЗАО "НЗТА" было создано 23.03.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 3, л.д. 107-116) в отношении данной организации. Решением от 24.02.2009 (т.4, л.д. 34) единственного участника ЗАО "НЗТА" - ОАО "НЗТА" в лице его руководителя Барбалат А.В. на должность руководителя ЗАО "НЗТА" назначен Кутюмин Сергей Владимирович. Практически одновременно происходит регистрация ООО ПО "НЗТА" (дата регистрации 05.03.2009 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - т.4, л.д.29-33). Единственным участником является также ОАО "НЗТА". Таким образом, ЗАО "НЗТА" и ООО ПО "НЗТА" при их образовании являлись лицами, взаимозависимыми с ОАО "НЗТА" на основании п. 1 ст. 20 НК РФ. Согласно выписок из ЕГРЮЛ, адреса ЗАО "НЗТА", ОАО "НЗТА" и ООО ПО "НЗТА" совпадают - 142400, РФ, МО, г. Ногинск, ул. Индустриальная, д.41 (т. 3, л.д. 107, строки 12-18, т. 3, л.д. 117, строки 11-17, т.4, л.д. 29, строки 11-17 соответственно). Также совпадают и контактные телефонные номера ЗАО "НЗТА" и ООО ПО "НЗТА" (496-515-53-72) (т. 3, л.д. 119, строка 21 и т. 4л.д. 29, строка 20 соответственно).

20.12.2009 года между ЗАО "НЗТА" (Поставщик) и ОАО "НЗТА" (Покупатель) заключается договор N 1 купли-продажи оборудования. В течение 2011 года ЗАО "НЗТА" представляются в регистрирующий налоговый орган заявления, подписанные Кутюминым СВ. (Директор) и Вениаминовым Г.Г. (главный бухгалтер) об изменении стоимости чистых активов, в соответствии с которыми активы общества имеют тенденцию к постоянному уменьшению (по состоянию на 31.12.2010 сумма к уменьшению 29 161067, 99 руб. (т.4,л.д. 38-40), на 31.03.2011 сумма к уменьшению 38 299 492, 50 руб. (т. 3, л.д.126-129), на 30.06.2011 г. сумма к уменьшению 34 394 969, 21 руб.

01.12.2011 года ЗАО "НЗТА" Решением б/н от указанной даты (т.З, л.д. 133) меняет Генерального директора общества с Кутюмина СВ. на Вавилину Елену Юрьевну. В 2012 году Кутюмин С.В. продолжает являться руководителем ООО ПО "НЗТА", что подтверждается доверенностью от 09.07.2012 года (т. 3, л.д. 132). 27.03.2012 года Решением N 01-03/12 от той же даты (т. 3, л.д. 134) единственный акционер ЗАО "НЗТА" Скотников Вячеслав Григорьевич принимает решение о ликвидации данного юридического лица. Это же лицо, согласно договора купли-продажи акций (т. 3, л.д. 23) полностью приобрело в 2009 году акции ЗАО "НЗТА" у ОАО "НЗТА" и является единственным акционером ЗАО "НЗТА" согласно выписке из реестре акционеров от 12.09.2012 г. (т. 3, л.д. 24). Это же лицо является систематическим получателем дохода в ОАО "НЗТА", что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы (т. 3, л.д.136-137). Также Скотников В.Г. является получателем дохода в ОАО "НЗТА" в 2012 году, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за 2012 (прилагается к настоящим письменным пояснениям). Скотников В.Г. является также получателем дохода в ООО "ПО "НЗТА" в 2012 году, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ за данный период (прилагается к настоящим письменным пояснениям). В апреле 2011 года это же лицо является секретарем собрания акционеров ОАО "НЗТА", что подтверждается Протоколом N 19 Общего годового собрания акционеров ОАО "НЗТА" от 22.04.2011 года (прилагается к настоящим письменным пояснениям). Кроме того, Скотников В.Г. являлся 27.12.2012 года секретарем собрания акционеров ОАО "НЗТА", что подтверждается выпиской из протокола N 10-3 от указанной даты (т.1, л.д. 26).

Баланс ЗАО "НЗТА" за 9 месяцев 2011 года также показывают отсутствие активов, позволяющих рассчитаться с долговыми обязательствами (т.4, л.д. 46-71). При этом, согласно банковских выписок по действующим в проверяемый период расчетным счетам Общества, остаток денежных средств на счетах Общества по состоянию на 01.12.2011 составлял:

- по расчетному счету N 40702810403600241811 в Ногинском филиале Банка Возрождение (т.4, л.д. 1-5): 44 137,74 руб. (денежные средства, взысканные 09.12.2011 г. на основании решения ГУ-УПФР). Дальнейшего поступления денежных средств на расчетные счета не производилось, за исключением возврата 2 000 руб., перечисленных с неверно указанными реквизитами;

- по расчетному счету N 40702810503600141811 в Ногинском филиале Банка Возрождение (т.4, л.д.6-10): 0 руб. В течение период декабрь 2011 - апрель 2012 г. происходит перечисление денежных средств составило 39 134, 76 руб. (с основаниями платежа "возврат алиментов" и "субсидия за настаничество"), совпадающие со списанием на основании решения ГУ-УПФР;

- по расчетному счету в ЗАО "ВТБ-24" (т.4, л.д. 16-17) перечислений не было;

- по расчетному счету, открытому в ОАО "Сбербанк России" (т. 4, л.д. 11-15) перечислений не было.

Таким образом, дата смены руководящего состава ЗАО "НЗТА" и дата полной утраты платежеспособности данной организации совпадают.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенным лицом ООО ПО "НЗТА" и ОАО "НЗТА" является Буланов Сергей Михайлович, что подтверждается доверенностью от 09.07.2012 года (т. 3, л.д. 132) и доверенностью N 12/1-1472 от 12.12.2011 года (т. 3, л.д. 65) соответственно. Это же лицо является представителем заявителя в настоящем споре. Указанная последовательность действий свидетельствует о подконтрольности деятельности ЗАО "НЗТА" своему первоначальному учредителю - ОАО "НЗТА".

В соответствии с положениями главы 21 НК РФ, срок для подачи налоговой декларации ЗАО "НЗТА" за 4 квартал 2011 года - 20.01.2012 года. Однако, на момент окончания налогового периода, а также на момент подачи налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, ЗАО "НЗТА" было полностью лишено какого-либо имущества, а также активов, позволяющих уплатить налог на добавленную стоимость, предъявленный в составе цены товара в соответствии со ст. 153 НК РФ, поскольку 30.11.2011 года с расчетного счета указанной организации были списаны последние денежные средства, активами и имуществом общество не располагало.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации N 329-0 от 04.11.2004 года, N 169-0 от 28.04.2004 года, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) указал следующее. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2 Постановления). Судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 6 Постановления). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления).

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду, но и об умышленном создании заявителем ситуации, при которой суммы налога, на возмещение (вычет) которых он претендует, в бюджет не поступали и не могли поступить. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса о возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость необходимо учитывать не только соответствующее их декларирование поставщиком товара (работы, услуги), но и фактическое поступление данных денежных средств в бюджет.

Довод Заявителя о том, что гражданское и налоговое законодательство не запрещают хозяйствующим субъектам быть участниками или акционерами нескольких юридических лиц отклоняется, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, имеют место признаки, свидетельствующие о взаимозависимости Заявителя и его спорного контрагента, что привело к получению указанными лицами необоснованной налоговой выгоды.

Также отклоняется довод Заявителя о том, что в 2012 году Кутюмин СВ. не являлся руководителем Общества с ограниченной ответственностью ПО "НЗТА", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ указывается последний действующий исполнительный орган. В то же время из представленной доверенности от 09.07.2012 года (т. 3, л.д. 132) следует обратное. Кроме того, данное обстоятельство не могло быть не известно доверенному лицу, подписавшему отзыв на апелляционную жалобу- Буланову СМ., поскольку данная доверенность наделяла его полномочиями действовать от имени ООО ПО "НЗТА" и заверяла подлинность его подписи в указанной доверенности. Кроме того, Кутюмин СВ. был освобожден от занимаемой должности с 20.07.2012 г. Решением единственного участника ООО ПО "НЗТА" N 4 от 18.06.2012 г.

Также Заявитель считает, что взаимоотношения с ООО ПО "НЗТА" не являлись предметом рассмотрения в данном споре, более того, отказ Инспекции в возмещении НДС в части приобретения продукции у ООО ПО "НЗТА" признан неправомерным решением УФНС России по Московской области. Однако Заявителем не учитывается то обстоятельство, что в данном случае налоговым органом пришел к обоснованному выводу о наличии признаков взаимозависимости всех трех участников хозяйственных отношений, наличии взаимосвязей, прямо указывающих на подконтрольность действий ЗАО "НЗТА" своему первоначальному учредителю - ОАО "НЗТА" в том числе и через наличие взаимосвязей обоих обществ с ООО ПО "НЗТА".

Заявитель также указывает, что не соответствует действительности утверждение Инспекции о том, что Скотников В.Г. являлся руководителем ЗАО "НЗТА". Более того, руководитель юридического лица не вправе принимать решение о ликвидации предприятия, поскольку согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ решение о ликвидации общества вправе принимать только общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. Указанные положения закона в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку речь идет о Закрытом акционерном обществе "НЗТА", следовательно, необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Также отклоняется довод Заявителя о том, что представленные в суде первой инстанции документы (договор купли-продажи акций и выписка из реестра акционеров) позволяют сделать вывод о том, что общество и ЗАО "НЗТА" в период исполнения договора поставки в отношениях взаимозависимости или аффилированности, поскольку названные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют об обратном.

Также заявитель ссылается на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций, Инспекция не представила. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является ошибочным, сделанным без учета необходимости применения прямых указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 10 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми взаимозависимость участников сделок является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в случае, если контрагент, на которого приходится тяжесть несения налогового бремени, обязанность по его выполнению не соблюдает.

Заявитель также ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представлен в материалы дела доказательствам наличия реальных хозяйственных операций, данный довод также отклоняется по следующим основаниям. В рассматриваемой ситуации налоговым органом обоснованно подвергнута сомнению возможность исполнения налоговых обязательств спорным контрагентом, а также доказано наличие осведомленности заявителя об отсутствии такой возможности в силу отношений взаимозависимости участников сделки. Кроме того, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что взаимозависимые лица сознательно создали ситуацию, исключающую возможность уплаты налога со сделок в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции признает противоречивыми выводы суда первой инстанции, согласно которым сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии факта неуплаты налога в бюджет (стр. 8 Решения суда первой инстанции - т.4, л.д. 77), с другой - на то, что неуплата налога в бюджет контрагентом не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии отношений взаимозависимости и аффилированности (7 решения суда первой инстанции - т.4, л.д. 77). В то же время налоговым органом установлена совокупность и взаимосвязь указанных обстоятельств.

Далее Общество оспаривает вывод Инспекции об отсутствии у Общества активов, позволяющих рассчитаться с долговыми обязательствами. В обоснование своего возражения Общество представляет уточненный баланс ЗАО "НЗТА" за 2012 год. Вместе с тем представленный баланс относится к последующему периоду, не имеет даты его составления, отсутствует отметка налогового органа о его представлении либо доказательства его направления иными способами. Следовательно, данный баланс в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ Инспекция ФНС России по г. Ногинску в ходе мероприятий налогового контроля не смогла установить местонахождение данного налогоплательщика, от представления документов по требованию ЗАО "НЗТА" уклонялось, в то же время, лицо, которое указывает на независимость своих действий от действий поставщика, располагает его документами, при том, что установить местонахождение которого для налоговые органы не представляется возможным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутый баланс не соответствующим критериям, установленным статьей 65 АПК РФ.

Заявитель также указывает, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "НЗТА" в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "НЗТА", что опровергает вывод Инспекции о подконтрольности ЗАО "НЗТА" своему первоначальному акционеру, однако данный довод ни коим образом не ставит под сомнение ранее изложенные обстоятельства, поскольку они подтверждены совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств.

Также общество указывает на необходимость принятия во внимание позиции вышестоящего налогового органа - Управления ФНС России по Московской области. По мнению заявителя, причиной для отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2012 г. Инспекцией по г. Ногинску Московской области послужила та же причина, что и по настоящему спору - непредставление ЗАО "НЗТА" декларации по НДС за 4 квартал 2011 года. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод не имеет отношения к рассматриваемому спору по следующим основаниям. Решение вышестоящего налогового органа, в отличие от судебного акта, не имеет преюдициальной силы. В данном решении рассмотрен иной налоговый период между иными лицами и иные документы (вычеты заявлены по иным позициям счетов-фактур, нежели в настоящем деле). Кроме того, заявитель не учитывает того обстоятельства, что обстоятельства решения по камеральной проверке по НДС за 2 квартал 2012 года не тождественны заявленным в рамках настоящего спора, поскольку ИФНС России по г. Ногинску не приходила к выводу о взаимозависимости действий общества и его поставщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 12210/07, в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В данном случае, учитывая наличие взаимозависимых действий ОАО "НЗТА" и его контрагента ЗАО "НЗТА", имеющих своей совместной целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при фактическом отсутствии в бюджете источника для возмещения налога, является установленным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при ходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить. Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" требований о признании недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 18.06.2012 г. N 07-35/74/О "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., а также решение этой же Инспекции от 18.06.2012 г. N 03-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения. В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года по делу N А40-125239/12-140-809 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворения заявленных ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" требований о признании недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 18.06.2012 г. N 07-35/74/О "Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., а также решение этой же Инспекции от 18.06.2012 г. N 03-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ногинский завод топливной аппаратуры" признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 18.06.2012 г. N 07-35/74/0 Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 065 423 руб., а также решение этой же Инспекции от 18.06.2012 г. N 03-30/66 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 2 резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова