Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9825/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-53778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Кочеткова А.В. по доверенности от 05.02.2013, Поваровой М.В. по доверенности от 10.09.2012

от ответчика: Трофимовой Л.В. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9825/2013) ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-53778/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании

установил:

закрытое акционерное общество "Водокоммунальное хозяйство "ВодКомХоз" (адрес: 196641, Санкт-Петербург, Металлострой п., на Металлострой дор.. 5, ОГРН: 1107847137090; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254; далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор N 06/2012 оказания услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ от 03.07.2012 с приложениями, направленными в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом N 49 от 04.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на невозможность заключения договора на водоотведение ни с кем кроме ответчика; по мнению истца заключение иного договора, регулирующего отношения сторон в данной сфере, невозможно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником наружной канализации протяженностью 176,23 м, по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Розенштейна. д. 31, сооружение 1, лит. А с кадастровым номером 78:32:8004:0:318 (свидетельство о государственной регистрации нрава серии 78-АЖ N 518524 от 29.03.2012), владеет и пользуется канализационной сетью, расположенной по адресу: п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение 1, литера А с кадастровым номером 78:37:17412:0:250 и канализационной сетью, расположенной по адресу: п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение 6, литера А с кадастровым номером 7837:17412:0:208.

Письмом N 49 от 04.07.2012 истец направил в адрес ответчика договор оказания услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, подписанный со стороны истца, однако ответа от ответчика не последовало.

Полагая, что в силу действующего законодательства истец является организацией коммунального комплекса, так как осуществляет эксплуатацию канализационных сетей, используемых для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод третьих лиц и с целью урегулирования отношений между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон 416-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона 416-ФЗ, водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Истец не осуществляет все стадии, составляющие водоотведение, а лишь принимает сточные воды от организаций и транспортирует их в сети коммунальной канализации, находящейся в хозяйственном ведении ответчика.

Истец, являясь организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, ссылается на необходимость заключения с ответчиком иного договора, возможность заключения которого предусмотрена статьей 11 Закона 416-ФЗ, по условиям которого истец оказывал бы часть комплекса услуг по водоотведению своим абонентам самостоятельно, а для оказания оставшейся части услуг привлекал бы ответчика.

Между тем, статьей 14 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что договор водоотведения является публичным, тогда как иной договор, на заключении которого настаивает истец, в указанном законе в качестве публичного не назван.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что отношения между сторонами должны быть урегулированы договором на транспортировку сточных вод (статья 17 Закона 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, истцом не обосновано требование о необходимости заключения именно договора на приемку и очистку сточных вод (иного договора).

Ссылки истца на тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам, апелляционным судом не принимаются, поскольку они были утверждены до вступления в силу Закона 416-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом заключены с абонентами договоры на водоотведение с использованием канализации, находящейся во владении истца, расположенной в п. Металлострой.

При этом в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, сооружение 1, кадастровый N 78:37:17412:0:250 истец имеет действующий договор с ответчиком на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2008 N 85711.

У абонента, использующего канализацию истца по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Розенштейна. д. 31, сооружение 1, лит. А с кадастровым номером 78:32:8004:0:318, заключен прямой договор с ответчиком N 07-21672/10-О от 20.11.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (т. 2, л.д. 57-73).

В связи с этим доводы истца о невозможности заключения с ответчиком другого договора, в частности, договора на транспортировку сточных вод, апелляционным судом отклоняются.

Вопреки утверждениям истца, согласно статье 17 Закона 416-ФЗ, договор на транспортировку сточных вод, может быть заключен не только с гарантирующей организацией, но и с иной организацией, осуществляющей водоотведение. Отсутствие утвержденных тарифов на транспортировку сточных вод также не препятствует заключению такого договора, поскольку тарифы не являются существенным условиям договора. Договор может быть заключен посредством достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, указанным в пункте 2 статьи 17 Закона 416-ФЗ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу N А56-53778/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова