Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3124/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А13-14163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.

при участии от истца Сидоровой С.Д. по доверенности от 15.11.2012 N 39, Ермолиной М.М. по доверенности от 26.07.2012 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года по делу N А13-14163/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160; далее - Предприятие) о взыскании 1 645 224 руб. 49 коп. из них: 1 443 782 руб.66 коп. задолженности за пользование водным объектом за 4 квартал 2011 года, 1- 3 квартал 2012 года и 201 441 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков внесения платы за пользование водных объектов по состоянию на 01.12.2012.

В ходе судебного разбирательства судом приняты уточненные требования истца в части основного долга в сумме 786 409 руб. 96 коп. (3 и 4 квартал 2012 года), пени в сумме 264 466 руб. 97 коп., начисленные на платежи за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области суда от 11 марта 2013 года взыскано с Предприятия в пользу Департамента 1 003 725 руб. 95 коп., из них: 786 409 руб. 96 коп. плату за пользование водным объектом и 217 315 руб. 99 коп. пени за несвоевременное внесение оплаты.

Предприятие не согласилось с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно приняты уточненные исковые требования Департамента, поскольку увеличение исковых требований является самостоятельным требованием и имеет не только новый предмет иска, но и основания иска. Фактически истцом заявлено новое исковое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как полагает ответчик. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что если Предприятие не возразило о принятии судом увеличения иска, то возможно его увеличение в данной части, как не противоречащее действующему законодательству, является не законным, поскольку токование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению в дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Также судом не обоснованно частично удовлетворение ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Произведенные расчеты являются доказательством явной несоразмерности начисленных истцом пени и размер пени должен быть уменьшен. Апеллянт считает, что истцом неверно определены периоды и количество дней просрочки.

Истец в отзыве и представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доводы жалобы и доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом и Предприятием 09.07.2010 заключен договор водопользования N 35-03.02.01.003-Р-ДХВО-С-2010-00762/00, согласно которому Департамент предоставил, а Предприятие (водопользователь) приняло в пользование водный объект - р. Сухона для целей забора воды для питьевых целей, хозяйственно-бытовых и производственных нужд.

Конкретное наименование и местоположение водохозяйственного участка, сведения о водном объекте сторонами согласовано в пунктах 5 и 6 раздела 1 договора.

В пункте 9 раздела 1 договора сторонами установлен годовой размер платы за пользование водным объектом в сумме 1 696 659 руб. 54 коп. на 2010 год.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2011 года сторонами согласован годовой размер платы за пользование водным объектом на 2011 год в сумме 1 663 782 руб. 66 коп.

Разбивка годового размера платы по кварталам сторонами согласована в приложении N 2 к договору "Расчет платы за пользование водным объектом (его частью) и график её внесения", из которого следует, что за 1 квартал 2012 года Предприятие должно было внести плату в сумме 443 270 руб. 05 коп., за 2 квартал 2012 года - 415 102 руб. 65 коп., за 3 квартал 2012 года - 365 801 руб. 43 коп., за 4 квартал 2012 года - 440 608 руб. 53 коп.

Поскольку Предприятие обязательства по внесению платы исполнило частично, Департамент, начислив дополнительно к долгу пеню за просрочку внесения квартальных платежей, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что обязанность ответчика вносить плату за пользование водным объектом возникла в силу договора.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Функции администратора платы за водопользование по Вологодской области в соответствии Положением о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2012 N 362, Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 09 декабря 2011 года N 309, возложены на истца по делу.

Пунктом 11 раздела II договора предусмотрено, что Предприятие обязалось вносить плату за пользование водным объектом не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, которым пунктом 10 признается квартал.

В соответствии с пунктом 13 раздела II договора Предприятие исполнив обязательство по внесению платы, обязано представить в Департамент копию платежного документа с отметкой банка.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент вынесения настоящего решения Предприятие не внесло платеж за 3 квартал 2012 года в сумме 365 801 руб. 43 коп. и не полностью внесло платеж за 4 квартал 2012 года, задолженность по этому платежу составляет 420 608 руб. 53 коп. Общая сумма долга составляет 786 409 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Предприятия указанную сумму.

В связи с просрочкой внесения платы за пользование водным объектом истец предъявил ко взысканию пени в сумме 264 266 руб. 97 коп., из них: по 2 кварталу 2011 года в сумме 24 360 руб. 70 коп., по 3 кварталу 2011 года - в сумме 28 372 руб. 62 коп., по 4 кварталу 2011 года - в сумме 62 943 руб. 59 коп., за 1 квартал 2012 года в сумме 71 441 руб. 48 коп., за 2 квартал 2012 года - в сумме 46 929 руб. 51 коп., по каждому из вышеназванных платежей по день фактической оплаты долга, за 3 квартал 2012 года по состоянию на 19.02.2012 в сумме 23 941 руб. 70 коп., за 4 квартал 2012 года по состоянию на 19.02.2013 в сумме 64 477 руб. 37 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ВК РФ пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки.

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 22 договора водопользования от 09.07.2010.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции счел возможным применить положения указанной нормы права, удовлетворив при этом частично ходатайство ответчика, снизил размер пеней до 217 315 руб. 99 коп. Во взыскании остальной части пеней судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом незаконно приняты уточнения исковых требований, поскольку изменился предмет и основания иска.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае истец изменил размер исковых требований, а не изменил предмет и основание иска. Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности и пени по договору от 09.07.2010) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам кредита), остались прежними. Принятое судом увеличение исковых требований не противоречит статье 49 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненного иска Департамента, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворил частично, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно удовлетворено частично. При этом суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина