Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11499/07 Суд отклонил требование о пересмотре в порядке надзора дела о взыскании основного долга по кредитному договору, пеней за несвоевременный возврат кредита, пеней за несвоевременную уплату процентов и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке, поскольку должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, требования банка о возврате кредита и уплате неустойки оставил без ответа, кроме того, не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11499/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть пассажирских перевозок" (далее - ООО "Сеть пассажирских перевозок") и обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОАВТО" (далее - ООО "ПЕТРОАВТО") о взыскании 18 596 078 рублей 98 копеек основного долга по кредитному договору от 13.11.2002 N 38/02-810, 19 503 431 рублей 25 копеек пеней за несвоевременный возврат кредита за период с 31.01.2004 по 31.10.2006, 641 585 рублей 70 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.01.2004 по 07.02.2006 (с учетом уточнения исковых требований) и об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от 13.11.2002 N В-1527, заключенному банком с ООО "ПЕТРОАВТО" (недвижимое имущество и право аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, корп. 2, литер В, литер Б, сумма залога 52 000 000 рублей).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной цены в размере стоимости предмета залога, установленной в договоре об ипотеке - 52 000 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановлений ООО "ПЕТРОАВТО" (ответчик) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, полагает, что судом неправомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не соответствующая его рыночной стоимости. Кроме того, у суда имелись основания для снижения подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ПЕТРОАВТО" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Сеть пассажирских перевозок" (заемщиком) заключен договор от 13.11.2002 N 38/02-810 на предоставление кредита в сумме 34 900 000 рублей на срок до 10.11.2004.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов ООО "ПЕТРОАВТО" по договору об ипотеке от 13.11.2002 N 78 AM 205260 предоставил банку в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и право аренды земельного участка.

Договор об ипотеке нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заемщик по состоянию на 20.04.2006 свои обязательства в полном объеме не исполнил, требования банка о возврате кредита и уплате неустойки оставил без ответа, что послужило основанием для обращения кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе по заявленным пеням, суды исходили из того, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства должником не представлено. Кроме того, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ходатайств о снижении размера ответственности ни заемщик, ни залогодатель в суд первой инстанции не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, взял за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре об ипотеке, поскольку ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчики в суде первой инстанции не заявляли. Также в суд апелляционной инстанции залогодатель не представил документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке.

По условиям договора аренды земельного участка в случае передачи в залог здания, принадлежащего ООО "ПЕТРОАВТО" на праве собственности и расположенного на спорном земельном участке, одновременно подлежит передаче в залог (ипотеку) и право аренды этого участка, на что согласия арендодателя - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга не требуется.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит принятие и оценка новых доказательств, которые не были предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2006 по делу N А56-24276/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.A. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина