Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-5422/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-32874/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Филиппова Валерия Ивановича: Жигунов П.Ю. представитель по доверенности от 01.12.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КАМО-СТРОЙ" (ИНН: 5048009875, ОГРН: 1035009956783): представитель не явился, извещен,

от Хури Имада Мтанюса: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хури Имада Мтанюса на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-32874/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чехову Московской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью "КАМО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чехову Московской области (далее - ИФНС по г. Чехову МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМО-СТРОЙ" (далее - ООО "КАМО-СТРОЙ", должник) (т. 1 л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу N А41-32874/11 заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Чехову МО о признании должника ООО "КАМО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к производству (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 32874/12 от 01 октября 2012 года в отношении должника ООО "КАМО-СТРОЙ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович (т. 2 л.д. 92-93).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 13 октября 2012 г., на стр.20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу 3 А41-32874/12 ООО "КАМО-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25 сентября 2013 года (т. 5 л.д. 56-58). Конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Валерий Иванович (далее - конкурсный управляющий Филиппов В.И.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хури Имад Мтанюс обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 61).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Хури Имада Мтанюса, ИФНС по г. Чехову МО, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Филиппова В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Филиппова В.И., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния ООО "КАМО-СТРОЙ" и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно (т. 3 л.д. 47-54, л.д. 55-102).

На повторном собрании кредиторов должника, 20 февраля 2013 года было принято решение принять отчет временного управляющего к сведению и ходатайствовать перед Арбитражным судом Московской области о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т. 4 л.д. 146-151). На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции результаты собрания кредиторов не оспорены.

Признавая ООО "КАМО-СТРОЙ" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции руководствовался статьей 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов ООО "КАМО-СТРОЙ" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обосновано открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Хури Имада Мтанюса о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционным судом.

Согласно, представленной в материалы дела, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 марта 2013 года, Хури Имад Мтанюс является генеральным директором должника (т. 5 л.д. 40-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Из указанной нормы права следует, что суд уведомляет не самих учредителей (участников) должника, а представителя учредителей (участников) должника в случае наличия информации о его избрании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует и апелляционному суду не представлено информации об избрании Хури Имада Мтанюса как представителя учредителей (участников) должника. Должник - ООО "КАМО-СТРОЙ" извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о признании должника - ООО "КАМО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом) в отсутствие представителя генерального директора Хури Имада Мтанюса, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на что у должника имеется имущество и арбитражным управляющим не выполнены все меры для восстановления финансового положения, отклоняется поскольку из материалов дела следует, что предприятие финансово зависимо, имеющаяся задолженность не может быть покрыта собственными оборотными средствами. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника - ООО "КАМО-СТРОЙ" завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-32874/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева