Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-5292/12

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-4526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: Карабанова С.О., представителя по доверенности от 05.06.2013 N 6318-16, Репина А.Л., представителя по доверенности от 22.04.2013 N 4632-16,

от открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа": Набока А.С., представителя по доверенности от 01.10.2012 N 15юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на решение от 13.09.2012 по делу N А73-4526/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по иску Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа"

об обязании совершить действия и взыскании 6 025 401,60 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточный региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055, далее - Дальневосточный региональный центр МЧС России) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ИНН 2724130858, ОГРН 1092724003668, далее - ОАО "СУОВ ДВО") совершить действия и о взыскании 6 025 401,60 рубля.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требований о понуждении ответчика за его счет осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект истцу, об обязании ответчика передать Дальневосточному региональному центру МЧС России: инструкции по дальнейшей эксплуатации объекта строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство.

В остальной части истец на требовании о взыскании 6 025 401,60 рубля неустойки настаивал, требования об обязании совершить действия уточнил, просил обязать ОАО "СУОВ ДВО" за свой счет исполнить условия государственного контракта от 29.08.2010 N 89, а именно выполнить в срок до 31.10.2012:

- устройство наружных сетей электроснабжения (воздушная линия 6 кВт),

- устройство наружных сетей водоснабжения,

- устройство наружных сетей канализации,

- монтаж канализационной насосной станции,

- работы по автоматизации котельной,

- работы по благоустройству территории пожарного депо (асфальтирование),

осуществить пусконаладочные работы смонтированных систем:

- вентиляции, электроснабжения, построенной и смонтированной котельной, горячего водоснабжения и отопления в срок до 31.03.2013,

- холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой, ливневой (дождевой) канализаций и пожарно-охранной сигнализации в срок 31.10.2012;

об обязании в срок до 31.03.2013 передать истцу по государственному контракту от 29.08.2010 N 89:

- исполнительную документацию,

- технические паспорта на объекты строительства,

- акт сдачи приемки объекта капитального строительства подписанный лицом, осуществляющим строительство,

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство,

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство,

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

- схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство.

Решением от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 025 401,60 рубля неустойки; суд обязал ОАО "СУОВ ДВО" исполнить обязательства по государственному контракту от 29.08.2010 N 89, а именно:

выполнить в срок до 31.10.2012:

- устройство наружных сетей водоснабжения,

- устройство наружных сетей канализации,

- монтаж канализационной насосной станции,

- работы по автоматизации котельной,

- работы по благоустройству территории пожарного депо (асфальтирование),

осуществить в срок до 31.03.2013 пуско-наладочные работы смонтированных систем вентиляции и электроснабжения;

в срок до 31.03.2013 передать Дальневосточному региональному центру МЧС России по государственному контракту от 29.08.2010 N 89:

- исполнительную документацию;

- технические паспорта на объекты строительства;

- акт сдачи-приемки объекта капитального строительства подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

- схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

производство по делу в части требований о понуждении ответчика за его счет осуществить ввод объекта в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект истцу, об обязании ответчика передать истцу: инструкции по дальнейшей эксплуатации объекта строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования исполнить обязательства по государственному контракту от 29.08.2010 N 89 (выполнить работы) и о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2012 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом принято заведомо неисполнимое решение в части определения сроков выполнения работ, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика; в техническом задании и локальном сметном расчете, не согласованных сторонами, отсутствует обязанность подрядчика выполнять работы по монтажу канализационной насосной станции, автоматизации котельной, сетей канализации и водоснабжения за пределами участка строительства; истец не принимал на себя обязательства по оплате работ по автоматизации котельной, стоимость которых заключением открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт" (далее - ОАО "52 ЦПИ") от 08.10.2012 определена в размере 2 156 211 рублей, в связи с чем оснований для возложения указанных работ на ответчика не имеется. Кроме этого, ответчик указал на отсутствие дополнительного соглашения об изменении предмета контракта в соответствии с требованиями законодательства и избрание ненадлежащего способа защиты права.

Также ОАО "СУОВ ДВО" ссылается на нарушение сроков строительства по вине истца и по обстоятельствам, не зависящим от ответчика (недостатки представленной технической и сметной документации, препятствующие выполнению работ, обрушение построенного здания вследствие недостатков проектной документации, отсутствие технического и авторского надзора со стороны заказчика за строительством), что исключает применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ; на ограничение условиями контракта неустойки - 2 % от стоимости строительных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 производство по делу приостановлено на время проведения ОАО "52 ЦПИ" судебной строительной экспертизы.

Определением от 28.02.2013 производство по делу возобновлено, определением от 15.03.2013 срок проведения строительной экспертизы продлен до 29.04.2013, производство по делу приостановлено.

Определением от 26.04.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ с 18.06.2013 до 20.06.2013 объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении иска в полном объеме, представив письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии пунктом 4 раздела 3 технического задания предусмотрена обязательность соответствия работ материалам инженерных изысканий и проектно-сметной документации, составной частью которой являются локальные сметные расчеты; ответчик должен был выполнить работы по строительству пожарной части, что подразумевает под собой строительство объекта, который после его ввода в эксплуатацию сможет функционировать.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточным региональным центром МЧС России (заказчик) и ОАО "СУОВ ДВО" (генподрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 18.08.2010 N 6) 29.08.2010 заключен государственный контракт N 89, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству пожарной части, расположенной по адресу: Приморский края, г. Уссурийск в районе пер. Луговой, д. 3, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2) и проектно-сметной документацией, переданной ему заказчиком, а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость работ за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств по капитальным вложениям на период 2010 год по мере их поступления из федерального бюджета (пункты 1.1, 1.2).

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость работ (цена) составила 90 744 000 рублей в текущих ценах, в том числе все установленные налоги, сборы и прочие обязательные платежи. Цена выполнения всех работ, являющихся предметом контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена работ по контракту включает в себя затраты генподрядчика на выполнение всех работ, предусмотренных техническим заданием, в том числе: стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ, все установленные налоги, сборы, таможенные и прочие обязательные платежи, действующие на момент заключения контракта, подготовку территории к строительству объекта, страхование объекта, ввод объекта в эксплуатацию.

Оплата производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденными актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10-и дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 6.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ первоначально определены с даты подписания контракта - 29.08.2010 по 30.11.2010, впоследствии дополнительным соглашением от 21.12.2010 срок окончания работ продлен до 20.08.2011.

В силу пункта 4.2 контракта если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения изменения в техническое задание и проектно-сметную документацию, изменения, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

По итогам сдачи-приемки объекта приемочной комиссией генподрядчик совместно с заказчиком организовывает сдачу объекта в эксплуатацию и получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства генподрядчика считаются выполненными с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику (пункты 6.5, 6.6 контракта).

Генподрядчик обязался в пятнадцатидневный срок до завершения работ письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта и предоставить полный пакет исполнительной документации и документы согласно пунктам 3-8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (пункт 7.2 контракта).

Из материалов следует, что с 08.09.2010 по 20.12.2010, 19.12.2011 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 90 744 000 рублей с целью перечисления денежных средств ответчику на оплату работ, подлежащих выполнению по контракту.

Платежными поручениями от 13.09.2010 N 630, от 30.09.2010 N 914, от 20.10.2010 N 990, от 15.11.2010 N 437, от 16.12.2010 N 216, от 22.12.2010 N 958, от 24.12.2010 N 796, от 24.12.2010 N 797 истец перечислил на расчетный счет ответчика 76 200 000 рублей в качестве оплаты работ по контракту и 14 544 000 рублей платежным поручением от 23.12.2011 N 2109800.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что работы, указанные в подписанных актах КС-2, на даты их подписания ответчиком в полном объеме фактически не выполнены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, направленные ответчиком истцу для подписания по факту выполнения работ, последним не подписаны.

В установленный контрактом срок - 20.08.2011 работы в полном объеме не выполнены.

Истцом 15.03.2012 направил в адрес ответчика претензию N 2699-16-5-1 с требованием в срок до 20.03.2012 выполнить в полном объеме обязательства по контракту и решить вопрос об оплате неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Дальневосточный региональный центр МЧС России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом письмом от 06.06.2012 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по контракту на сумму 90 744 000 рублей, а также о том, что для выполнения работ по устройству наружных инженерных сетей энергоснабжения, водоснабжения, канализации, устройства канализационно-насосной станции, автоматизации котельной, выполнения благоустройства необходимо выделение дополнительных средств.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств названного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Рассмотрев требование о понуждении к выполнению работ (обязательств по контракту) и передаче документации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Указанные требования заявлены в рамках абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 396 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.08.2001 N 9162/00 по делу N А54-210/00-С8-С4, статья 12 ГК РФ действительно предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре, вместе с тем ее применение конкретизируется законом в зависимости от существа правоотношения.

Принятое ОАО "СУОВ ДВО" в рамках контракта обязательство заключается в выполнении работ по строительству пожарной части, расположенной по адресу: Приморский края, г. Уссурийск в районе пер. Луговой, д. 3, то есть в создании нового объекта недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора положения статьи 12 ГК РФ необходимо применять в совокупности с положениями статей 396, 397, 398 и специальными нормами главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статьи 740, 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законодатель, определяя способы защиты права заказчика, не наделяет его правом потребовать понуждения подрядчика к исполнению в натуре обязанности по выполнению спорных работ.

Кроме этого, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Принимая во внимание основания возникновения спора и доводы сторон, судебная коллегия приходит исходить из того, что возможном реальном неисполнении решения о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ОАО "СУОВ ДВО" выполнить обязательства по государственному контракту от 29.08.2010 N 89 в части выполнения указанных им работ и передаче Дальневосточному региональному центру МЧС России истребуемой документации по государственному контракту от 29.08.2010 N 89.

По смыслу положений статей 1, 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, с принятием нового судебного акта об отклонении указанных требований.

В отношении требования о взыскании законной неустойки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 6.5-6.6 контракта по итогам сдачи-приемки объекта приемочной комиссией генподрядчик совместно с заказчиком организовывает сдачу объекта в эксплуатацию и получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства генподрядчика считаются выполненными с момента получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи указанного разрешения заказчику.

Между тем, как установлено исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта не получено.

Кроме этого, доказательств передачи пакета исполнительной документации и документов в соответствии с пунктами 3-8 статьи 55 ГрК РФ (пункт 7.2. контракта) в материалах дела не содержится, что свидетельствует о том, что обязательства по контракту в установленные сроки (20.08.2011) в полном объеме подрядчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являются обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указывая между тем на отсутствие его вины в нарушение срока выполнения работ в связи с недостатками представленной технической и сметной документации, препятствующими выполнению работ, отсутствием технического и авторского надзора со стороны заказчика за строительством), что исключает применение ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально условиями контракта сроки выполнения работ установлены с 29.08.2010 до 30.11.2010 (в течение трех месяцев).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 14.1 контракта, сторонами 21.12.2010 подписано дополнительное соглашение, которым сроки выполнения работ определены до 20.08.2011, то есть существенно продлены.

Находящаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что на протяжении строительства объекта ответчик высказывал свои замечания к сметной документации, выражая несогласие с ней, указывал на ее занижение, требуя разрешения вопроса о выполнении работ в соответствии с проектной документацией и определении источника финансирования указанных им затрат, превышающих цену контракта, что не соответствует положениям пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, разделу 2 контракта, согласно которым, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик, участвуя в открытом аукционе, самостоятельно предложил цену работ по строительству объекта в размере 90 744 000 рублей, став победителем аукциона, в связи с чем должен был соизмерить свои возможности с тем объемом работ, который являлся предметом аукциона.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Подписав контракт на указанных в нем условиях, ответчик несет все риски, связанные с его исполнением.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2011 (следующий день за установленным сроком выполнения работ) по 25.04.2012 (дата подачи уточнения к иску) (249 дней просрочки) в размере 6 025 401,60 рубля (90 744 000 рубля х 8 % : 300 х 249).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о неправильном расчете размера неустойки, с учетом необходимости применения пункта 8.3.1 контракта, ограничивающего размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 8.3.1. контракта в случае нарушения сроков сдачи-приемки работ по объекту по вине генподрядчика, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начиная со следующего дня, следующего за днем просрочки в размере 0,01 % от стоимости фактически невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 2-х % от общей стоимости объекта. При этом стоимость невыполненных объемов работ на установленный срок сдачи объекта в эксплуатацию определяется совместно с заказчиком и генподрядчиком путем подписания соответствующего акта.

При рассмотрении настоящего спора стоимость невыполненных по контракту ответчиком работ не определена.

Между тем положения пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривая включение в государственный или муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности подрядчика в виде неустойки, определяют ее минимальный размер, ограничивая его одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность согласно законодательству и условиям контракта.

Буквальное толкование пункта 8.3 контракта путем сопоставления с другими условиями, смыслом названной сделки в целом и в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что условие об ответственности подрядчика в виде неустойки включено в контракт.

Вместе с тем Дальневосточным региональным центром МЧС России заявлено требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (законной неустойки).

Согласно положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно принят расчет неустойки, предложенный истцом, нарушений норм материального права судом не допущено.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами срока выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ по контракту в заявленном размере.

Судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы, распределяются согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012 по делу N А73-4526/2012 в части удовлетворения исковых требований об обязании открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" выполнить обязательства по государственному контракту от 29.08.2010 N 89 и передать Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий истребуемую документацию по государственному контракту от 29.08.2010 N 89, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 61 127 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ИНН 2724130858, ОГРН 1092724003668) в доход федерального бюджета 53 127 рублей государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу "52 Центральный проектный институт" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) согласно выставленному счету от 19.06.2013 N 73 денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, перечисленные открытым акционерным обществом "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 22.11.2012 N 219.

Взыскать с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055) в пользу открытого акционерного общества "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ИНН 2724130858, ОГРН 1092724003668) 1 333,33 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе и 70 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055) в пользу открытого акционерного общества "52 Центральный проектный институт" (ИНН 7704730704, ОГРН 1097746425370) 46 756,28 рубля в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко