Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-18082/13

город Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-131189/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тореодор" на решение Арбитражного суда города Москвы от "26"марта 2013 года по делу N А40-131189/12, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тореодор" (ИНН 7703161540, ОГРН 1027700159541) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо- Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о признании недействительным расторжения договора аренды N М-02-020980 от 24.09.2003 в одностороннем порядке

при участии в судебном заседании:

от истца- Юнаев Н.Г. по доверенности от 22.01.2013; Молохов А.В. по доверенности от 18.03.2013 от ответчика- Карнаух О.Т. по доверенности N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013

от третьего лица- Карнаух О.Т. по доверенности N 4-47-510/2 от 08.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тореодор" (далее - ООО "Тореодор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительным расторжения ответчиком договора аренды земельного участка от 24.09.2003 N М-02-020980 в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 26.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о процессуальной замене на Департамент городского имущества города Москвы. Представитель третьего лица просил решение суда от 26.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент имущества города Москвы реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Тореодор" (арендатор) 24.09.2003 на срок до 03.10.2044 был заключен договор N М-02-020980 аренды земельного участка площадью 1800 кв.м по адресу: г.Москва, Нововладыкинский проезд, вл.23, для проектирования, строительства до 27.07.2004 и дальнейшей эксплуатации административно-демонстрационного центра с мелкооптовыми складскими помещениями и крытой автостоянкой.

Дополнительным соглашением от 28.04.2007 срок строительства был продлен до 30.12.2009.

Дополнительным соглашением от 25.06.2010 срок проектирования был продлен до 30.11.2010. При этом срок строительства установлен не был.

Договор и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривается.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением от 21.06.2012 N 33-И-2111/12-(0)-0 арендодатель со ссылкой на не получение арендатором в течение пяти лет со дня заключения договора разрешения на строительство на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 24.09.2003 N М-02-020980.

В ответ на возражения арендатора, оформленные письмом от 19.07.2012 N 125/1, Департамент земельных ресурсов города Москвы направил уведомление от 27.07.2012 N 33-И-2111/12-(1)-1, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 24.09.2003 N М-02-020980 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, а срок окончания строительства договором (в редакции дополнительного соглашения на дату направления уведомления) предусмотрен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении договора аренды с 27.07.2012 и отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 26.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26"марта 2013 года по делу N А40-131189/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская М.С. Кораблева