Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 02АП-2955/13

г. Киров

24 июня 2013 г.

Дело N А28-11487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Рогожкиной О.Б., действующей на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-11487/2012, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяттранснефть"

(ИНН: 4345319349, ОГРН: 1114345048058)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров"

(ИНН: 4345025571, ОГРН: 1034316548210)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вяттранснефть" (далее - истец, ООО "Вяттранснефть") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Трактор-Комплект Киров" (далее - Ответчик, ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров") о взыскании 728 199 рублей 55 копеек задолженности и 39 512 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 исковые требования ООО "Вяттранснефть" удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 250 000 рублей задолженности прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. По мнению заявителя, дело должно было рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы. Кроме того, заявитель обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что истцом не был составлен и подписан акт сверки расчетов.

В судебном заседании представитель истца и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В суд от ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине нахождения представителя Общества Царькова В.Л. в командировке. Указанное ходатайство согласно штампу регистрации поступило в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания - 13.06.2013, однако после вынесения резолютивной части постановления в 09 часов 52 минуты.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своевременно не представил суду указанное ходатайство.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий за совершение или несовершение им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2012, по которому поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 14).

Согласно условиям договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяется согласно накладным, счет - фактурам, спецификациям (пункт 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался производить оплату товара в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 4.5 договора стороны предусмотрели, что разрешение споров подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Выполняя обязательства по заключенному договору поставки, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 58, 59 от 16.05.2012, NN 72, 73 от 05.06.2012, NN 80, 81 от 29.06.2012 на общую сумму 1 028 199 рублей 55 копеек (л.д.15-20).

Ответчик оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 300 000 рублей, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения N 116 от 16.07.2012, N 376 от 23.10.2012, N 521 от 20.12.2012, N 547 от 29.12.2012 (л.д.29, 43-45).

Таким образом, сумма задолженности составила 728 199 рублей 55 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Факт поставки продукции по товарным накладным в рамках договора поставки нефтепродуктов от 16.05.2012, а также наличие задолженности в сумме 728 199 рублей 55 копеек подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, предъявленных к взысканию в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, начислен истцом исходя из действовавшей ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 27.05.2012 по 29.12.2012 в сумме 39 512 рублей 77 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был составлен и подписан акт сверки расчетов, не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял решение с учетом представленных в дело доказательств, в том числе и доказательств частичного погашения долга.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств об ином размере задолженности не представлено, контррасчета не произведено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 4.5 договора поставки от 16.05.2012 сторонами предусмотрено, что возникшие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Следовательно, исковое заявление ООО "Вяттранснефть" принято Арбитражным судом Кировской области к производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 по делу N А28-11487/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Трактор-Комплект Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных