Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-2319/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-51889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Васина Е.А. по доверенности N 47/2013 от 01.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Металлэнергофинанс": Вальтер И.В. по доверенности N 12МЭФ13 от 01.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-51889/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" о взыскании 105 562 929 руб. 47 коп., в том числе 103097306 руб. 14 коп. долга и 2465623 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Позже от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 79 102 072 руб. 87 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности в период с июня по ноябрь 2012 года, 2 459 560 руб. 77 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Позже истец вновь обратился с ходатайством об уточнении иска: просил взыскать с ответчика 76 642 512 руб. 10 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период с июня по ноябрь 2012 г., а также 3 658 219 руб. 58 коп. процентов по ст.395 ГК РФ с 16.07.2012 по 11.04.2013.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 76 642 512 руб. 10 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в период с июня по ноябрь 2012 г., 3 658 219 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2012 по 11.04.2013., 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Ответчик обжаловал решение суда. Считает, что в данном случае подлежит применению п.15(1) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правил N 861). Согласно расчету, составленному в соответствии с указанным пунктом, услуги по передаче электроэнергии истцу полностью оплачены. Задолженности за спорный период не имеется. Кроме того, не согласен с тем, что суд первой инстанции применил ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку решение по делу А60-36640/12 в данном случае преюдициального значения не имеет.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Настаивает на применении п.15(1) Правил N 861, указывает на отсутствие задолженности за оказанные услуги. Пояснил, что стороны определяют объем оказанных услуг на основании средств измерений, согласованных в приложении N 1 к договору. Приборы учета входят в состав автоматизированной информационной измерительной системы коммерческого учета электроэнергии. Указанная система учета поверена и аттестована. С момента вступления в законную силу ответчик направлял истцу на акты оказанных услуг протоколы разногласий, указывая в них объем оказанных услуг, рассчитанный в соответствии с абзацем 4 п.15 (1) Правил N 861. Стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с указанным пунктом, отражена в протоколах урегулирования разногласий к акту оказанных услуг за каждый спорный расчетный период и полностью оплачена. Пояснил, что также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что просрочка предъявленной к взысканию денежной суммы за спорный период имелась, но она составляет 179476 руб.86 коп. Просит решение суда изменить, иск удовлетворить на указанную сумму процентов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился. Указал на то, что разногласия между ним и ответчиком возникли только по вопросу применения п.15 (1) Правил N 861. Утверждает, что в спорном периоде указанный пункт применяться не должен, поскольку начало его действия установлено с 01.01.2013 г. Также пояснил, что спора по расчету ответчика в части основного долга за спорный период и уплаченной им суммы не имеется. В части процентов за пользование чужими денежными средствами с расчетом ответчика согласился частично и пояснил, что в количество дней просрочки следует включать дни до даты списания денежных средств со счета. Ответчик же включил в просрочку только дни до даты, указанной в платежном поручении. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных услуг составят 232905 руб.64 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевой организации и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а Ответчик (гарантирующий поставщик) обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

30.04.2008 г. ОАО "Свердловэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Урала".

В период с июня по ноябрь 2012 г. включительно ответчику, как указывает истец, были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 585 106 854,78 руб. Однако ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что в данном случае к сложившимся правоотношениям между сторонами следует применять п. 15 (1) Правил N 861.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с частью 4 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в случаях предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861, разработанным во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 15 (1) Правил N 861 в редакции, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями, вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Не позднее 1 января 2013 г. определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта по совокупности точек поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии, в том числе исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Довод истца о применении указанного в пункте 15 (1) Правил N 861 порядка определения объема обязательств по передаче электрической энергии с 01 января 2013 года основан на ошибочном толковании положений пункта 15 (1) Правил N 861 во взаимосвязи с Постановлением N 442.

Так, согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 442, настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Поскольку названное Постановление вступило в законную силу 12.06.2012, следовательно, положения пункта 15 (1), введенным в действие данным Постановлением, подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, связанным с оказанием услуг по передаче электроэнергии в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2012 года. Временными рамками не установлено ограничение начала применения положений указанного абзаца (лишь датой вступления в законную силу) при расчетах между истцом и ответчиком.

Истец же рассчитал задолженность в соответствии с п.3.5 договора исходя из заявленной величины, а в случае ее превышения - максимального значения мощности.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), вступившим в силу 12.06.2012 г., были внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с п. 47 Правил N 861 планируемый к потреблению объем услуг, в том числе заявленная мощность, не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15 (1) Правил N 861.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, п.п.2,4 Правил N 961, абз.4 п.15(1) Правил N 861, с момента вступления в силу п. 15 (1) Правил N 861 (12.06.2012 г.) на акты оказанных услуг за спорные периоды ответчик направлял истцу протоколы разногласий, указывая в них объем оказанных истцом услуг по передаче мощности, рассчитанный исходя из среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки, как того требует абз. 4 п. 15 (1) Правил N 861. Объем услуг, определенный ответчиком, оплачен истцу.

Позиция об обязательности применения п. 15 (1) Правил N 861 подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в решении от 03.07.2012 г. по делу N ВАС-4853/12. При рассмотрении указанного дела ВАС РФ пришел к выводу о том, что оплате подлежит объем услуг по передаче электрической энергии, определенный в соответствии с абз.4 п.15 (1) Правил N 861.

Поскольку с момента вступления в силу указанных Правил величина заявленной мощности не подлежит применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии, постольку при определении обязательств гарантирующего поставщика за оказанные услуги по договору 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 г. за период с июня по ноябрь 2012 года применению подлежит абзац 4 п. 15.1 Правил N 861. Однако истец не произвел расчета согласно указанному пункту, не оспорил расчет ответчика, в связи с чем расчет объема услуг по передаче электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с п.3.5 договора, и не соответствующий пункту 15(1) Правил N867, не может приниматься в качестве доказательства оказанных услуг. Исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о не применении в данном случае ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому гражданскому делу, а не правовая оценка судами тех или иных обстоятельств. Таким образом, при рассмотрении дела арбитражный суд, оценивая представленные доказательства, не связан правовой оценкой тех или иных обстоятельств, данной по ранее рассмотренному делу.

В деле N А60-36640/12 рассматривалось требование ООО "Металлэнергофинанс" к ОАО "МРСК Урала" обязать заключить дополнительное соглашение к договору. В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что ООО "Металлэнергофинанс" не доказало наступление условий, установленных ст. 451 ГК РФ, необходимых для внесения судом изменений в договор, а также не доказало обязательности для ОАО "МРСК Урала" по заключению дополнительного соглашения к договору.

В настоящем же деле решался вопрос об определении объема фактически оказанных услуг исходя из условий изменения действующего законодательства и обязательности его применения к отношениям сторон по заключенному ранее договору.

Фактические обстоятельства данного спора отличаются от фактических обстоятельств применительно к спору о заключении дополнительного соглашения.

Кроме того, суд в настоящем деле решал вопрос об определении объема фактически оказанных услуг, который в большей мере связан с применением и толкованием норм права, а не установлением фактических обстоятельств.

В деле N А60-36640/12 изменения законодательства не признаны основанием для внесения изменений в договор в порядке ст.450-452 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Вместе с тем, п.15(1) Правил N 861 во взаимосвязи с другими нормами права обязателен к применению к отношениям истца и ответчика по определению объема оказанных услуг по договору, поскольку указанный пункт регулирует именно эти отношения.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела вправе рассмотреть дело по существу, применив указанный пункт Правил.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами следует согласиться с расчетом истца на сумму 232905 руб.64 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расчет истца произведен согласно указанным положениям. В него правомерно включена просрочка по день фактической оплаты оказанных услуг.

Расчет ответчика указанным нормам права не соответствует.

На основании изложенного решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ОАО "МРСК Урала" подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 7 658 руб. 11 коп.

С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Металлоэнергофинанс" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 года по делу N А60-51889/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 905 (двести тридцать две тысячи девятьсот пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу ОАО "МРСК Урала" расходы по госпошлине по иску в сумме 7 658 (семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 11 коп.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Металлоэнергофинанс" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская