Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 05АП-161/13

г. Владивосток

28 февраля 2013 г.

Дело N А51-25641/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-161/2013

на решение от 23.11.2012 года

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25641/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (ИНН 2511069750, ОГРН 1102511001724)

об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) от 09.10.2012 по таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/091012/0039018

при участии:

от Находкинской таможни: Суколина С.В., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25899, сроком действия один год; служебное удостоверение ГС N 324341;

общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭ ПИН ЯН" (далее по тексту - заявитель, ООО ТЭ ПИН ЯН", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.10.2012 по таможенной стоимости товаров, ввезённых по декларации на товары (ДТ) N 10714040/091012/0039018, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 09.10.2012".

Решением от 23.11.2012 суд признал решение таможни по таможенной стоимости незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.11.2012, таможня, с учётом дополнений, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что декларантом при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10714040/091012/0039018 был самостоятельно заявлен шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, путём представления формы ДТС-2. Указанная заявленная декларантом таможенная стоимость и была принята таможенным органом путём проставления записи с ДТС-2 "Таможенная стоимость принята". Таким образом, фактически дополнительная проверка таможенным органом не проводилась, решение о корректировке таможенной стоимости не принималось. Доказательства, подтверждающие действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, в материалах дела отсутствуют и декларантом не представлены.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что таможенным органом была проведена проверка обоснованности отказа декларанта от применения методов с 1-го по 5-ый, однако ход и результаты данной проверки не были зафиксированы документально, в связи с отсутствием такой обязанности. Также таможенный орган ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения основного метода определения таможенной стоимости по ДТ N 10714040/091012/0039018, поскольку невозможно определить, на каких условиях была согласована стоимость сделки, какие расходы были включены в стоимость сделки, а также невозможно установить стоимость всех произведённых расходов, понесённых декларантом при доставке груза по маршруту Ксинган-Восточный. Кроме того, к таможенному оформлению не были представлены банковские документы, подтверждающие оплату товара.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 21.02.2013 до 10 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель общества до и после перерыва в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 163, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 03.10.2011 N HLSF-1765, заключённого между обществом (покупатель) и Суйфэнхэской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Тян Синь" (Китай) (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес заявителя на условиях FOB Ксинган поставлен товар на сумму 4968,48 долларов США (далее по тексту - товар).

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714040/091012/0039018 (далее - ДТ). Таможенная стоимость товара была определена декларантом на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что метод определения таможенной стоимости выбран декларантом правильно, и приняла заявленную стоимость. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 09.10.2012" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещённой законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведён в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N376).

Из материалов дела видно, что обществом при декларировании товара по ДТ представлены документы в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, которые позволяли определить заявленную таможенную стоимость ввезённого товара по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Ссылка таможенного органа, что, невозможно определить, на каких условиях была согласована стоимость сделки, какие расходы были включены в стоимость сделки, коллегией не принимается, поскольку представленные заявителем при таможенном декларировании документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Как установлено судом, базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Ксинган, КНР. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель. Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Ксинган-Восточный оказаны ООО "Восточный Транспортный Альянс" для общества согласно договору транспортной экспедиции N 5-01/08-2012 от 01.08.2012, о чём выставлен на оплату счёт N 210 от 04.10.2012. Указание таможенного органа в апелляционной жалобе на невозможность установить стоимость всех произведённых расходов, понесённых декларантом при доставке груза по маршруту Ксинган-Восточный, коллегией отклоняется несостоятельная.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. По условиям пункта 5.1 контракта допускается оплата товара в течение 365 дней после завершения таможенного оформления товара. В связи с этим подлежит отклонению довод таможенного органа, что таможенному оформлению не были представлены банковские документы, подтверждающие оплату товара.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом при декларировании товара по спорной ДТ, для целей определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении, и подтверждающих наличие оснований для применения основного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода таможенной оценки, в данном случае не имеет правого значения, поскольку таможенный орган обязан проверить правильность выбора метода таможенной оценки.

Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утверждённой приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, действующей на момент спорных правоотношений и подлежащей применению таможенным органом, установлено, что при контроле таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо осуществляет:

а) контроль правильности выбора метода определения (основы определения - для вывозимых товаров) таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод (выбранная основа) виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

б) контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, т.е. включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность;

в) контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

г) оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками (пункт 39).

Согласно пункту 40 указанной Инструкции по результатам проведенного контроля таможенной стоимости уполномоченное должностное лицо принимает, в том числе, решение о необходимости пересчета (корректировки) таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или о необходимости применения другого метода определения таможенной стоимости, в том числе о необходимости проведения консультации с лицом, подавшим таможенную декларацию, по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

При этом в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.

Поскольку обществом при декларировании товара были представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие оснований определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ по стоимости сделки с ввозимым товаром, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.10.2012 по таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10714040/091012/0039018, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 года по делу N А51-25641/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова