Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-12724/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-8055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Розановой А.Г. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12724/2013) ООО "ТрансКар" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-8055/2013 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, д. 38, лит. А, ОГРН 1107847240302) (далее - ООО "ТрансКар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (Петербургский филиал) (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15) (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) суммы страхового возмещения в размере 12 847 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 производство по делу прекращено.

ООО "ТрансКар", не согласившись с принятым определением направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансКар" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.06.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО "ВЭБ-Лизинг" (выгодоприобретатель ООО "ТрансКар") и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования (страховой полис серии 0003340 N 10094782/12) транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В668МР178.

В период действия договора страхования (31.08.2012) указанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, о котором ООО "ТрансКар" сообщило в ООО "СК Согласие".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно счету N 13 от 29.10.2012, выставленного ООО "РемСервис", составила 55 727 руб.

ООО "ТрансКар" оплатило стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение от 31.10.2012 N 57) и 03.02.2013 направило в Петербургский филиал ООО "СК Согласие" претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая была удовлетворена в размере 42 880 руб. (платежное поручение от 08.02.2013 N 756).

Не погашение оставшейся части расходов в размере 12 847 руб. послужило основанием для обращения ООО "ТрансКар" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что требования о взыскании страхового возмещения предъявлены к филиалу ООО "СК "Согласие, которое не является юридическим лицом, на основании статей 47, 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК РФ).

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд первой инстанции, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не заменил ненадлежащего ответчика на надлежащего (в данном случае - на юридическое лицо ООО "СК "Согласие"), не выяснил мнение истца в отношении указанного вопроса, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылка суда первой инстанции на то, что "предложение суда заменить ответчика на надлежащего, оставлено истцом без внимания", не подтверждено материалами дела. Так из определения суда от 19.02.2013 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не следует, что суд первой инстанции предложил истцу заменить ответчика на надлежащего (л.д. 1 и его оборотная сторона). Иных документов, которые бы направлялись судом в адрес истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-8055/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Н.О. Третьякова