Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 06АП-2785/13

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

Дело N А73-388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания": Савина С.О., представитель по доверенности от 07.02.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю: Соколова О.С., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/000012; Белашов Т.С., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 04-19/126;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" на решение от 15.04.2013 по делу N А73-388/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Губиной-Гребенникой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения от 19.10.2012 N 38/1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - ООО "Дальневосточная торговая компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) "о приостановлении выездной налоговой проверки" от 19.10.2012 N 38/1.

Решением от 15.04.2013 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 19.10.2012 N 38/1 приостановлена выездная налоговая проверка Общества, назначенная решением от 10.09.2012 N 38, в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.11.2012 N 13-10/309/20920 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Форма решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, утверждена Приказом ФНС России от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Из текста оспариваемого решения, следует, что его принятие мотивированно необходимостью получения информации от иностранных государственных органов (Управление общественной безопасности провинции Хейлунцзян) в рамках международных договоров Российской Федерации.

Данное основание приостановления выездной налоговой проверки, как указано выше, предусмотрено подпунктом 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Форма оспариваемого решения соответствует форме, утверждённой названным приказом ФНС России.

Доводы заявителя о том, что поскольку Общество не является участником внешнеэкономической деятельности, у Инспекции отсутствовали основания для приостановления выездной налоговой проверки по подпункту 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное условие в качестве оснований для приостановления выездной налоговой проверки в указанной норме не названо.

Кроме этого, из материалов дела следует, что Обществом с ООО "АзияТрейдКомпани" заключен агентский договор от 01.09.2009 N 9, по условиям которого ООО "АзияТрейдКомпани" обязуется совершить от своего имени, но за счёт Общества юридические и фактические действия по приобретению товаров производства КНР и организации их доставки до склада Общества.

Расходы по указанному договору учтены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций и НДС, что заявителем не оспаривается.

Ввоз товаров из КНР осуществляется ООО "АзияТрейдКомпани" на основании международных контрактов заключённых с торгово-экономической компанией "НИНГАН ХАНГЖУ".

В целях проверки реальности осуществления внешнеэкономической деятельности ГУ МВД ДФО, совместно с которым Инспекцией проводится выездная налоговая проверка Общества, письмом от 19.10.2012 N 9/040-2679 у заместителя начальника Управления общественной безопасности провинции Хейлунцзян истребована информация о факте подписания и заключения международного контракта между торгово-экономической компанией "НИНГАН ХАНГЖУ" и ООО "АзияТрейдКомпани".

Отсутствие в названном запросе указания на конкретный международный договор, на основании которого истребуется информация, при наличие ссылки на иные документы, принятые в рамках международного сотрудничества, не является основанием влекущим признание оспариваемого решения недействительным.

Целесообразность принятия Инспекцией оспариваемого решения, а равно риск неполучения информации, для получения которой приостановлена выездная налоговая проверка Общества, также не являются основаниями, влекущими признание оспариваемого решения недействительным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомочие налогового органа по приостановлению проведения выездной налоговой проверки реализовано им в соответствии с нормами налогового законодательства.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установленная судом совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение, являясь процедурным, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на поступление в период приостановления выездной налоговой проверки от его контрагентов писем о недоверии к Обществу, что, по мнению заявителя, порочит его деловую репутацию, являются неосновательными, поскольку причинно-следственная связь между указанными действиями контрагентов Общества и принятием Инспекцией оспариваемого решения отсутствует.

Доводы ООО "ДТК" о том, что действия налогового органа в части проведения допросов свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки нарушают действующее законодательство так же являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период приостановления выездной налоговой проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с проверкой.

Оценка соблюдения налоговым органом установленной НК РФ процедуры сбора доказательств, как и самих доказательств добытых налоговым органом, в том числе в период приостановления выездной налоговой проверки, которые в последствие могут быть положены в основу решения по итогам выездной налоговой проверки, не может быть осуществлена вне рамок дела об оспаривании такого решения, а, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2013 по делу N А73-388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова