Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-4685/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А70-2030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4685/2013) открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-2030/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Запсибгазпром" (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.02.2013 г. N 24/13ак по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Ушивцева Д.А. по доверенности N 5 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области - Лушин Е.А. по доверенности N 44/12 от 07.11.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 24/13ак, вынесенного Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2012 по делу N А46-22966/2012 в удовлетворении требований ОАО "Запсибгазпром" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ОАО "Запсибгазпром" срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Запсибгазпром" указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

По существу вменяемых оспариваемым постановлением правонарушений ОАО "Запсибгазпром" ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности; акт осмотра от 22.01.2013 содержит неустранимые сомнения в его подлинности; истечение срока давности привлечения к административной ответственности; возможность применения в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ОАО "Запсибгазпром" пропущен срок на обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно частей 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было получено 08.02.2013 уполномоченным представителем ОАО "Запсибгазпром" Чижовкиным А.А., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2013 N 4 (л.д. 24), что подтверждается его подписью на копии постановления (л.д. 12).

Таким образом, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании до 22.02.2013 (включительно).

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 N 24/13ак ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 28.02.2013 (согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ссылкой на то, что генеральный директор Водопьянов Ю.Л. и представитель Ушивцева Д.А. отсутствовали в г. Тюмень с 08.02.2013 по 27.02.2013 и не могли подать заявление в установленный срок.

Кроме того, в возражениях на отзыв заявитель дополнительно указывает, что генеральный директор Водопьянов Ю.Л. работает в г. Москва и приезжает в г. Тюмень в ОАО "Запсибгазпром" в командировки. Также, в возражениях на отзыв указывается на то, что другие работники правового управления ОАО "Запсибгазпром" не наделены полномочиями на подписание заявлений.

Вместе с тем, приведенные заявителем доводы об уважительности пропуска срока не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, исходя из следующего.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции указал, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Действительно, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Однако, принимая во внимание возложенные в соответствии с законом на генерального директора ОАО "Запсибгазпром" организационно-распорядительные полномочия, суд первой инстанции верно счел, что в виду временного отсутствия последнего по месту нахождения юридического лица, либо невозможности исполнять служебные обязанности, в Обществе должна функционировать система управления, делегирования полномочий, обеспечивающая реализацию всего объема прав и обязанностей, которые имеет Общество.

Как следует из положений статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-46) местом нахождения ОАО "Запсибгазпром" является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 19.

Единоличным исполнительным органом ОАО "Запсибгазпром" является генеральный директор Водопьянов Ю.Л.

В силу положения статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд считает, что место нахождения юридического лица и место нахождения единоличного исполнительного органа соответствующего лица должны совпадать.

Таким образом, в рассматриваемом случае, местом нахождения генерального директора ОАО "Запсибгазпром" также является: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, 19.

Более того, доводы заявителя об отсутствии в г. Тюмени Водопьянова Ю.Л. и Ушивцевой Д.А. в период с 08.02.2013 по 27.02.2013, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом устные пояснения данные Ушивцевой Д.А. в суде первой инстанции, таковыми не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что иные работники ОАО "Запсибгазпром", кроме Водопьянова Ю.Л. и Ушивцевой Д.А., не наделены полномочиями на право подписания исковых заявлений в арбитражный суд, суд расценивает как внутреннюю проблему Общества, которая не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Вместе с тем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока такие причины, как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В силу изложенного, указанные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причини пропуска срока.

При этом отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в действительности оспариваемое постановление административного органа получено не 08.02.2013, а 12.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на наличие и закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма подачи исковых заявлений посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не зависимо от того в какой точке России находится единоличный исполнительный орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным актом, так как приведенные заявителем причины не являются исключительными и непреодолимыми, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы Общества по существу оспариваемого постановления 08.02.2013 N 24/13ак, поскольку пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2013 по делу N А70-2030/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер