Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3045/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-10747/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Беликовой Л.А. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 1-3),

от общества с ограниченной ответственностью "Авиалайн" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-10747/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Авиалайн" (далее - общество) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 10.09.2009 N Б 089115 сроком действия до 10.09.2014.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с заявлением N К557 (поступило адресату 24.08.2009) о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. В данном заявлении общество указало юридический адрес и место фактической деятельности: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово, ЗАО "Домодедово Кэтеринг сервис", приложив ряд документов, в том числе нотариально заверенные копии договоров аренды и субаренды склада.

Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области выдана обществу лицензия от 10.09.2009 N Б 089115 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (далее - лицензия). Срок действия лицензии до 10.09.2014.

Предписанием от 16.11.2010 N 01-04-02/2020-ЕМ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) указала обществу представить декларации об объемах производства и оборота, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде по формам N 5, 6, 7 за 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3 кварталы 2010 года в соответствии с Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858, в 10-дневный срок со дня получения предписания. В этом предписании Росалкогольрегулирование также указало, что в случае его невыполнения действие лицензии будет приостановлено.

В связи с невыполнением обществом требований, изложенных в предписании от 16.11.2010 N 01-04-02/2020-ЕМ, Росалкогольрегулирование вынесло решение от 31.03.2011 N10/164-опт о приостановлении действия лицензии на один месяц до устранения выявленных нарушений, а затем решение от 20.10.2011 N 10/725-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Ссылаясь на упомянутое нарушение (не устранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии), а также на другое нарушение, не указанное в названном предписании (обнаружение недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения лицензии), управление 13.02.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что такая мера, как аннулирование лицензии, в данном случае явно несоразмерна допущенному обществом нарушению и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости назначаемой санкции.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 20 Закона в редакции, действующей в спорный период предусматривал следующие положения.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условия действия лицензии.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок заявитель не устранил указанные обстоятельства, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензирующий орган в срок не более чем семь дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

После получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение десяти дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Пунктом 3 статьи 20 Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд заявления по настоящему делу и настоящий период) установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно этому пункту статьи 20 Закона основаниями для аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии.

Пунктами 4, 5 и 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 "О предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение о предоставлении деклараций) и действовавшего в спорный период (в данном случае идет речь о непредоставлении деклараций в электронном виде за 4 квартал 2009 г., за 1, 2, 3 кварталы 2010 г.), в редакции, действовавшей до 02.02.2010, предусматривалось, что декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 4), организация представляет декларации в управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации по месту нахождения организации, а организация, состоящая на учете в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, представляет декларации также и в указанную инспекцию (пункт 5); декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате (пункт 6).

Пунктами 4 и 5 Положения о предоставлении деклараций в редакции, действовавшей начиная с 02.02.2010, устанавливалось, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальные органы) ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 4); организация представляет декларации на бумажном носителе в территориальные органы по месту нахождения организации; организация представляет декларации в целом по организации и раздельно по каждому своему обособленному подразделению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном указанной Службой формате (пункт 5).

По доводам управления о непредставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 г., за 1, 2, 3 кварталы 2010 г. в электронном виде, общество в отзыве, представленном в суд первой инстанции (т. 2 л.д.2-3), привело следующие пояснения: предписание от 16.11.2010 общество не получало, общество не знало и не могло знать, что декларации об объемах производства и оборота этилового спирта за 4 квартал 2009 г. и 1, 2, 3 кварталы 2010 г. не дошли до адресата, так как заказным письмом все декларации отправлены в адрес управления (что подтверждает кассовый чек ФГУП "Почта России" от 09.10.2010 - т.2 л.д. 53), общество также выслало в электронном виде декларации, но в связи со сбоем в базе Росалкогольрегулирования, подтвердить отправку в электронном виде не может; только в ходе рассмотрения настоящего дела общество узнало о том, что управление не получило декларации за 4 квартал 2009 г. и 1, 2, 3 кварталы 2010 г., в связи с чем вновь выслало в адрес управления эти декларации (т.2 л.д.12-52), представив в дело сопроводительное письмо с отметкой управления в получении 21.06.2012 (т. 2 л.д. 7).

Ссылаясь в заявлении, поданном в суд первой инстанции, на обнаружение недостоверных данных в документах, представленных обществом для получения лицензии, управление в этом заявлении не привело каких-либо разъяснений о том, в каких именно документах, поданных обществом для получения лицензии, содержались недостоверные сведения, в чем заключалась недостоверность сведений.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, управление отмечает, что из договора субаренды от 17.06.2009 N 208 (в протоколе осмотра указывает также другой договор субаренды - от 01.09.2010 N 159: т.2 л.д.93) следует, что во временное владение и пользование передается обществу нежилое помещение N 18 общей площадью 18.7 кв.м., расположенное на 1 этаже, и нежилое помещение N 32 общей площадью 83.7 кв.м., расположенное на цокольном этаже, а арендодателю принадлежит двухэтажное здание (фабрика бортового питания), расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, аэропорт "Домодеово", общей площадью 7 961,8 кв.м. лит. 1Б1-1Б2.

В связи с этим, как считает управление, указание обществом в заявлении о получении лицензии, поданном в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, юридического адреса и места фактической деятельности -Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово, ЗАО "Домодедово Кэтеринг сервис" - является недостоверным.

Недостоверность сведений, по мнению управления, заключается в том, что помещение, в котором общество намеревалось осуществлять деятельность, не конкретизировано (представленные апелляционному суду пояснения управления в письменном виде).

По объяснениям общества, оно 18.01.2011 получило предписание о переоформлении лицензии (т.2 л.д.80) в части уточнения места хранения и поставок, в связи с этим общество предположило, что "весь вопрос состоит в этом", выполняя это предписание, общество подало заявление на переоформление лицензии (т.2 л.д. 81), 26.04.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения. В последующем общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о переоформлении лицензии от 14.05.2012 (получено Росалкогольрегулированием 14.05.2012).

В ранее действующей редакции пункт 3 статьи 20 Закона предусматривал норму о том, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Эта норма Закона, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.05.2009 N 15211/08, не устанавливала безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В этом постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на следующее.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ абзац первый пункта 3 статьи 20 Закона изложен в иной редакции: "Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти". Тем самым в названом положении Закона слова "лицензия... может быть аннулирована решением суда" заменены на слова "лицензия... аннулируется решением суда".

Однако внесение в абзац первый пункта 3 статьи 20 Закон такого изменения не является основанием для вывода об иной правовой сущности аннулирования лицензии, являющейся административной санкцией, применение такой меры по-прежнему должно соответствовать принципам соразмерности, справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Таким образом, приведенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению и в данном случае.

На недопустимость формального подхода при применении мер государственного принуждения указано Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определение от 14.12.2000 N 244-О).

В связи с изложенным довод представителя управления о том, что при любом нарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона, независимо от того, является ли оно грубым, существенным или незначительным, суд обязан принять решение об аннулировании лицензии, отклоняется судом как несостоятельный.

Вопрос о том, насколько правомерным и обоснованным является аннулирование лицензии, подлежит разрешению в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае вмененное обществу нарушение в виде неустранения в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, не может служить основанием для аннулирования лицензии ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение обществом предписания Росалкогольрегулирования от 16.11.2010 N 01-04-02/2020-ЕМ об устранении нарушения (непредставление деклараций в электронном виде) в 10-дневный срок со дня получения предписания, равно как и решения Росалкогольрегулирования от 31.03.2011 N10/164-опт о приостановлении действия лицензии на один месяц до устранения выявленных нарушений, уведомления от 19.05.2010 N 269 и от 31.08.2010 N 433 о предоставлении деклараций в электронном виде за 4 квартал 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г. (почтовые уведомления о вручении с учетом их содержания - т.1 л.д. 28, 31, 35, т. 3 л.д.45- не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих получение обществом решения и предписания).

С учетом этого суд признает обоснованными доводы общество о том, что оно не знало о вынесении Росалкогольрегулированием данных актов. Соответственно, они не оспаривались обществом в судебном порядке, несмотря на то, что могли повлечь применение такой строгой санкции, как аннулирование выданной ему лицензии.

Что касается нарушения, указанного в названном предписании Росалкогольрегулирования, то приведенный довод о направлении деклараций в электронном виде и о сбое в базе Росалкогольрегулирования общество, как оно само пояснило, подтвердить не может.

При этом из материалов дела следует и подтверждено представителем управлением в судебном заседании апелляционного суда, что на бумажном носителе названные декларации представлены управлению.

В связи с этим представителю управления в судебном заседании 14.05.2013 было предложено представить в письменном виде пояснения о том, какое значение имеет для контроля и регулирования производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представление деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде, каковы последствия непредставления (несвоевременного представления) таких деклараций в электронном виде в случае их представления на бумажном носителе.

Определением суда от 14.05.2013 заседание было отложено на 30.05.2013, в представленных в заседании 30.05.2013 письменных пояснениях ответы на эти вопросы управление не дало.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы управления о непредставлении обществом деклараций в электронном виде как основании для аннулировании лицензии признаются судом необоснованными.

Другое вмененное обществу нарушение - указание обществом в заявлении о получении лицензии не конкретизированных сведений о помещении, в котором общество намеревалось осуществлять деятельность - также не может служить в данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств основанием для аннулирования лицензии.

В заявлении о получении лицензии вообще не указаны сведения о таком помещении (в нем указан юридический адрес и место фактической деятельности: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, ЗАО "Домодедово Кэтеринг сервис"), при этом в имеющихся в материалах дела договорах субаренды указано то же местонахождение помещения (Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово), что не позволять согласиться с доводом управления о том, что общество в заявлении о получении лицензии указало адрес, противоречащий адресу, указанному в договоре субаренды, и сделать вывод о недостоверности этих сведений.

В связи с тем, что заявление о получении лицензии подавалось обществом в 2009 году (поступило в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области 24.08.2009) суду было предложено управлению представить нормативно-правовое обоснование (ссылки на акты, действующие в 2009 г.) его довода о наличии у заявителей обязанности представлять сведения обо всех помещениях, находящихся во владении таких лиц, и о последствиях невыполнения ими такой обязанности (аудиозапись судебного заседания 14.05.2013, определение об отложении судебного заседания от 14.05.2013). Однако такого обоснования суду представлено не было.

Кроме того, общество предприняло требуемые от него действия по переоформлению лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, исходя из этих положений АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, упомянутые и иные документы, представленные в материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности указания суда первой инстанции на отсутствие оснований для аннулирования выданной обществу лицензии.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 по делу N А41-10747/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов