Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 20АП-1986/13

Тула

28 июня 2013 г.

Дело N А09-9622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Зиновьевой Ю.И. (доверенность от 27.12.2012), представителя ООО "Брянсктеплоэнерго" - Козловой Н.А. (доверенность N 103 от 11.01.2013) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714318063) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 по делу N А09-9622/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Курский" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - ООО "Брянсктеплоэнерго") об обязании заключить двухсторонние публичные договоры теплоснабжения:

- договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: военный комиссариат Брянской области, гаража 1, административно-хозяйственного корпуса, гаража 2 казармы, расположенных по адресу: 241050. Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 54; отдела военного комиссариата Брянской области по Советскому и Фокинскому районам, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 52; призывного пункта, гаража 3, расположенных по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 54 А;

- договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по городам Унеча, Мглин, Унечскому и Мглинскому районам, гаража, расположенных по адресу: 243300, Брянская область, г.Унеча, ул.Ленина, д. 98А; призывного пункта, расположенного по адресу: 243300, Брянская область, г. Унеча. Крупской, д. 6;

- договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по Суражскому району, гаража, призывного пункта, расположенных по адресу: 243500, Брянская область. г.Сураж, ул.Ворошилова, 7;

- договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по Трубчевскому району, гаража, расположенных по адресу: 242220, Брянская область. г.Трубчевск, ул.Свердлова, д.62;

- договор теплоснабжения на объект Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по Погарскому району, расположенного по адресу: 243550, Брянская область, г. Погар, ул. Гагарина, д. 24;

- договор теплоснабжения на объект Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по Стародубскому району, расположенного по адресу: 243240, Брянская область, г. Стародуб, ул. Советская, д. 23;

- договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по Навлинскому району, гаража, расположенных по адресу: 242130, Брянская область, пгт. Навля. ул.Ленина, д. 51;

- договор теплоснабжения на объект Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по городам Новозыбков, Злынка, Новозыбковскому и Банковскому районам, расположенного по адресу: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Наримановская, д. 18;

- договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: отдел военного комиссариата Брянской области по Клетнянскому району, расположенного по адресу: 242820, Брянская область, пгт. Клетня, ул. Ленина, д. 95.

В порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации просил суд обязать ООО "Брянсктеплоэнерго" заключить с ОАО "РЭУ" двухсторонний публичный договор теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: военный комиссариат Брянской области, гараж 1, административно-хозяйственный корпус, гараж 2, казарма, расположенные по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 54; отдел военного комиссариата Брянской области по Советскому и Фокинскому районам, расположенный по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 52; призывной пункт, гараж 3, расположенные по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 54 А, на условиях, изложенных ОАО "РЭУ". Уточнение иска судом принято.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Брянской области, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на ее доводы, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, ОАО "РЭУ" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного Распоряжения Правительства РФ 14.07.2011 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Рэмонтно-эксплуатационное управление" заключен государственный контракт N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

По условиям вышеуказанного государственного контракта ОАО "РЭУ" обязуется в период с 01.07.2011 по 31.12.2012 оказать услуги теплоснабжения МО РФ в объеме и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

При отсутствии или недостаточности у ОАО "РЭУ" объемов тепловой энергии для снабжения потребителей с использованием собственных объектов коммунального хозяйства, подлежат привлечению к поставке тепловой энергии на объекты Минобороны России сторонние поставщики тепловой энергии.

ОАО "РЭУ" обратилось к ООО "Брянсктеплоэнерго" с письмом N 409-00-03/3376 от 14.08.2012 с целью заключения двухстороннего договора теплоснабжения на объекты Минобороны России на период с 01.10.2011 по 31.12.2012: договора теплоснабжения на объекты Минобороны России, а именно: военный комиссариат Брянской области, гараж 1, административно-хозяйственный корпус, гараж 2, казарма, расположенные по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 54; отдел военного комиссариата Брянской области по Советскому и Фокинскому районам, расположенный по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул. Калинина, д. 52; призывной пункт, гараж 3, расположенные по адресу: 241050, Брянская область, г. Брянск, ул.Калинина, д. 54 А.

ООО "Брянсктеплоэнерго" от заключения договора отказалось.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из смысла данной нормы договор теплоснабжения относится к публичному договору, отказ от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии);

документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения;

разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора;

акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В нарушение указанных норм права, истец ни ответчику при рассмотрении заявки ни суду первой инстанции не предоставил документы о правах на объекты, на которые истец требует заключить договор; документы, свидетельствующие о присоединении к сетям энергоснабжающей организации; документы о наличии у истца отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к отношениям по заключению договора требований Правил, в связи с тем, что на момент направления оферты ответчику данные Правила не вступили в законную силу, судом отклоняется.

Правила вступили в законную силу 28.08.2012, т.е. через 14 дней после получения оферты ответчиком и с этого момента стали обязательными для исполнения ответчиком. На момент рассмотрения дела в суде, указанные Правила являлись действующими.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказами Министра обороны Российской Федерации от 31.08.11 N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" и от 30.01.2012 N 144 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" приказано предоставить в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ" объекты недвижимого имущества, указанные в приложениях к данным приказам.

Однако, как установлено судом в рамках дел А09-3141/2012, А09-5882/2012, А09-4910/2012 согласно приложениям к приказам Министра обороны Российской Федерации от 31.08.11 N 1510 и N 144 от 30.01.2012 объекты, заключение договоров на которые истец требует, не входят и соответственно не были переданы ОАО "РЭУ" в безвозмездное пользование.

Доказательств наличия отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации истцом в нарушение статьи 65 Кодекса и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на истца. Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной платежным поручением от 12.03.2013 N 10000878 государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение в Арбитражном суде Белгородской области иска в счет уплаты государственной пошлины по настоящей жалобе.

К ходатайству о зачете заявителем приложено платежное поручение от 12.03.2013 N 10000878 и определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2013 по делу N А08-853/2013 о возвращении искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Таким образом, зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Однако, из представленного обществом определения суда не усматривается возврат государственной пошлины по указанному платежному поручению. Справка суда на возврат госпошлины не приложена.

Поскольку обществом не приложены документы, перечисленные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о зачете не подлежит удовлетворению. Поскольку госпошлина истцом при подачи жалобы не уплачивалась она подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-9622/2012 от 28.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714318063) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина