Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-2975/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-55304/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Волкова Н.М., доверенность от 26.11.2012 N 126,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственное объединение "Карасевский керамический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-55304/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества производственное объединение "Карасевский керамический завод" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственное объединение "Карасевский керамический завод" (далее - общество, заявитель, ЗАО ПО "Карасевский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 19.11.2012 N 5.2-3682пл-Пс/2456-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, и неправильное применение судом норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012 должностным лицом управления на основании распоряжения от 08.10.2012 N 3682 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - система газопотребления предприятия, рег. А02-54531-0001, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, п.Лесной.

В ходе проверки установлено несоблюдение обществом правил и норм промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 12.11.2012 N 5.2-3682пл-А/2064-2012, в котором отражены выявленные нарушения (т. 1, л.д. 87-99).

По данному факту должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 5.2-3682пл-Пр/2065-2012, согласно которому ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" нарушены требования промышленной безопасности, за что частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т. 1, л.д. 133-141).

В протоколе законный представитель общества отразил, что с выявленными нарушениями согласен.

В тот же день ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" выдано предписание от 12.11.2012 N 5.2-3682пл-Пс/2456-2012 об устранении выявленных нарушений в указанные в нем сроки (т. 1, л.д. 119-132).

Определением от 12.11.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.11.2012 на 13.00 (т. 1, л.д. 108-109).

Указанные акт, предписание, протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении рассмотрения дела получены законным представителем общества на руки в день их составления.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 19.11.2012 N 5.2-3682пл-Пс/2456-2012 о привлечении ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 19.11.2012 N 5.2-3682пл-Пс/2456-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, ссылаясь на договоры аренды от 01.09.2012 N 11-А и от 02.07.2012 N 19-А, указывает, что на момент проверки опасные производственные объекты переданы в аренду ООО УК "Теплоресурс", ООО УК "Карасевский керамический завод", которые, по мнению заявителя, и являются ответственными за соблюдение требований промышленной безопасности.

В судебное заседание апелляционного суда общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Ссылка заявителя на договоры аренды от 01.09.2012 N 11-А и от 02.07.2012 N 19-А, согласно которым спорные объекты предоставлены в аренду ООО УК "Теплоресурс", ООО УК "Карасевский керамический завод", не может служить основанием для вывода о том, что ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что именно заявитель является собственником спорных опасных производственных объектов. Таким образом, на ЗАО ПО "Карасевский керамический завод", как на собственника объектов, возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ, в связи с чем, в рассматриваемом случае заключение гражданско-правовых договоров для целей привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.

Факт нарушения заявителем правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия) подтверждаются материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации системы газопотребления, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО ПО "Карасевский керамический завод".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тот факт, что протокол осмотра территории (объекта) в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае не составлялся, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт выявленных нарушений при эксплуатации системы газопотребления предприятия обществом не оспаривается. Более того, в протоколе об административном правонарушении законный представить общества подтвердил, что согласен с выявленными нарушениями.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления от 19.11.2012 N 5.2-3682пл-Пс/2456-2012 действующему законодательству и отказал ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2013 по делу N А41-55304/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПО "Карасевский керамический завод" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Виткалова