Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-12439/13 (ключевые темы: приостановление производства по делу - назначение экспертизы - экспертное учреждение - управление делами президента - адрес места нахождения)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-12439/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-3395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Кондидатова Е.В. по доверенности от 10.04.2013; Соколова Н.В. по доверенности от 100.9.2013; Лешке Е.Й. по доверенности от 21.01.2013 N 4К

от ответчика (должника): Нестеров В.О. по доверенности от 15.03.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12439/2013) ЗАО "МД Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 о приостановлении производства по делу N А56-3395/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Кредо"

к ЗАО "МД Инжиниринг"

3-е лицо: 1. ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации

2. ФГУП "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" (далее - истец) (ОГРН 1037843080164, адрес местонахождения: 191036, Санкт - Петербург, ул. Гончарная д.23, литер Б, помещение 5-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МД Инжиниринг" (далее - ответчик) (ОГРН 1027739806918, адрес местонахождения: 105066, Москва, ул. Красносельская Нижняя д. 35, стр. 64, пом. 1, ком. 30) об обязании передать результат выполненных по договорам от 13.03.2009 N 157-ДО/С, от 15.12.2009 N 647-ДО/С работ, обязании возвратить неотработанные авансы в размере 377 768 435,56 рублей, взыскании 29 586 600 рублей неустойки, 88 456 787,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу ЗАО "МД Инжиниринг" представило встречный иск о взыскании с ООО "Управляющая компания "Кредо" 30 045 084,04 рублей задолженности, 43 282 009,23 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами президента Российской Федерации, ФГУП "Дом отдыха "Валдай" Управления делами президента Российской Федерации".

Определением суда от 18.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства сторон о назначении комиссионной комплексной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Посчитав, что судом первой инстанции при назначении экспертизы были допущены нарушения закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, экспертным учреждением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" при проведении экспертных исследований по аналогичным делам указывало стоимость и сроки выполнения работ меньше, чем по настоящему делу, что подтверждается делами N 56-7688/2012, А56-10478/2012, А56-14694/2012, А56-22516/2012, А56-24693/2012. Таким образом, податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии независимости экспертной организации, объективности и полноценности исследований, которые будут произведены экспертным учреждением.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем, подлежит проверке законность определения арбитражного суда в части приостановления производства по делу.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

В части приостановления производства по делу определение от 18.04.2013 не обжалуется.

Доводы жалобы по существу сводятся к обжалованию определения о назначении экспертизы, а не о приостановлении производства по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения в части приостановления производства.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Податель жалобы считает, что экспертным учреждением завышена стоимость проведения экспертизы, поскольку по аналогичным делам, стоимость составляла в разы меньше, что свидетельствует об отсутствии независимости экспертной организации, объективности и полноценности исследований, которые будут произведены экспертным учреждением. Таким образом из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает выбор экспертной организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Следовательно, ответчик обжалует определение суда в части, обжалование которой не предусмотрено. В части приостановления производства по делу ответчик возражений не заявлял.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон заявить отвод эксперту, по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

При этом следует отметить, что заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами.

Вопрос о возложении расходов относится к компетенции суда, назначившего экспертизу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-3395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова