Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-14513/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-106078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЭРГ-АL" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-106078/2012, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-633),

по заявлению ОАО"ЭРГ-АL" (ОГРН 1027739874910, 105082, Москва, ул.Бакунинская, д.92)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

третье лицо: Компания TRALE LIMITED

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Арутюнов Р.Р. по дов. от 19.06.2013 г.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭРГ-АL" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) по исполнительному производству N 7405/12/02/77.

Решением от 28.02.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права, и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве к судебному приставу-исполнителю Минаковой Л.А. поступил исполнительный лист АС N 004240261 от 07.12.2011, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-47728/11-82-368, о взыскании с Компания TRALE LIMITED (должник, адрес: 113035, Москва, ул.Балчуг, д.22) в пользу ОАО "ЭРГ-АL" (взыскатель) задолженности в размере 309 814 руб.

02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Минаковой Л.А. возбуждено исполнительное производство N 7405/12/02/77.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое бездействие ответчиком допущено не было.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно в ИФНС России N 6 по г.Москве, Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы. Поступили ответы об отсутствии имущества должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в банки были направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, ответы на которые не получены, осуществлены выходы на территории: Москва, ул.Балчуг, д.22, Москва, ул.Бакунинская, д.94, стр.1, однако, должник не обнаружен.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы Общества о ненадлежащем принятии, по его мнению, судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное и своевременно исполнение судебного акта, при установленных обстоятельствах дела и заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, применение к должнику, а также к должностным лицам, ответственным за непредставление информации, штрафных санкций, является правом а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод Общества о нарушении ответчиком двухмесячного срока на исполнение требований исполнительного документа, установленного ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный срок не является пресекательным и его истечение не может быть положено в основу выводу о неисполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом же случае, учитывая, что судом не установлений нарушений со стороны ответчика норм действующего законодательства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2013 по делу N А40-106078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова