Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 03АП-1976/13

г. Красноярск

24 июня 2013 г.

Дело N А74-5817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" марта 2013 года по делу N А74-5817/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, далее также ответчик) от 26 февраля 2013 года об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, д. 2, кв. 25, общей площадью 62,9 кв.м. (с учётом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил возникновение у него права собственности на спорную квартиру, поскольку самостоятельное включение страховыми организациями квартиры в перечень собственных основных средств после преобразования государственной страховой инспекции не соответствовало законодательству и не повлекло возникновение права собственности на неё.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

На момент образования акционерного общества открытого типа "Росгосстрах" (18 августа 1992 года), действовали нормы Основ гражданского законодательства, а также законодательные акты о приватизации, в соответствии с которыми осуществлялась приватизация имущества Госстраха РСФСР. На момент выхода Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" квартира уже была передана правопредшественнику заявителя, на балансе организации числилась с 6 марта 1991 года. В соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной государственной собственности и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственника", определение прав собственности на государственное имущество, переданное в уставные капиталы акционерных обществ, регулируется отдельным положением. Исходя из указанного акта и статьи 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" установлен специальный порядок прав собственности на имущество страховых акционерных обществ, который разъясняется письмами Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Минимущества России от 23 апреля 2001 года N АБ-12/8196. Подтверждением факта долевого строительства дома в п. Жемчужном является Постановление Исполкома Ширинского районного Совета народных депутатов от 16 сентября 19981 года N 218. Спорный объект находится во владении заявителя, в реестры муниципальной или федеральной собственности не включен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 5 июня 2013 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-6), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 9 мая 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий перечня служебных зданий и сооружения открытого акционерного общества "Росгосстрах-Хакасия", ответа государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" от 20 марта 2013 года N 89, ответа администрации Ширинского района от 21 марта 2013 года N 349, справки государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" от 27 июля 2012 года N 177/1304, справки общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ответа открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" от 31 июля 2012 года N 6125, ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия от 23 октября 2012 года N 3396, ответа Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район от 26 сентября 2012 года N 261, ответчик Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ширинский район от 20 марта 2013 года N 21, ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 3 марта 2012 года, расшифровки объектов основных средств за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, а также в отсутствие обоснования невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела, и соответственно, для их оценки в качестве доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения исполнительного комитета Ширинского районного Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 16 сентября 1981 года N 218 (л.д. 25) за Ширинской инспекцией Госстраха закреплены две квартиры N 11 и N 25 в доме по улице Садовая, 1А (Комлева, 2) в посёлке Жемчужный, созданные при долевом участии курорта "Озеро Шира" и Госстраха, указанные квартиры признаны служебными помещениями Ширинской инспекции Госстраха.

В ордере от 10 января 1986 года статус квартиры по ул. Садовая, 1-25 в п. Жемчужный указан как общежитие (л.д 144).

В соответствии с приказом Министерства финансов РСФСР от 27 декабря 1990 года N 36/334 (лд. 33) органы государственного страхования РСФСР преобразованы в акционерные страховые общества.

Решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Хакасской автономной области от 15 мая 1991 года N 159 зарегистрирована акционерная страховая фирма "Хакасия" (предшественник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"), образованная на базе управления Госстраха по Хакасской ССР (л.д. 35-46). Согласно Приказу Правления Государственного страхования РСФСР от 12 августа 1991 года N 07/184 (л.д. 47) баланс по основной деятельности страховых органов Хакаской ССР по состоянию на 1 июля 1991 года является передаточным балансом для страховой фирмы "Хакасия".

В ходе реорганизации 2003 года квартира N 25 в доме N 2 по ул. Комлева в п. Жемчужный включена в передаточный акт в составе основных средств, передаваемых в результате присоединения страхового акционерного общества "Росгосстрах-Хакасия" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" (л.д. 63,70, 130).

Справкой от 15 мая 2012 года N 34-1-СА (л.д. 31) Ширинский филиал государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" подтвердил, что квартире N 25 по ул. Садовая, 1а, в пос. Жемчужный в настоящее время соответствует адрес: ул. Комлева, 2 кв.25.

В результате реорганизации в октябре 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. 89).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 6 октября 2012 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: Республика Хакасия, п. Жемчужный, ул. Комлева, 2-25 (л.д. 126).

Сообщением от 29 октября 2012 года N 07/018/2012-029 (л.д. 22) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказало обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в государственной регистрации права собственности на квартиру.

Сообщением от 26 февраля 2013 года N 07/006/2013-93 (л.д. 145) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия вновь отказало обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в государственной регистрации права собственности на квартиру по двум основаниям: к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины за регистрацию права, приложенные к заявлению документы не позволяют установить право собственности на квартиру (абзацы 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Ссылаясь на то, что отказ в регистрации права препятствует реализации права собственности, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с обжалованием данного отказа

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В рамках настоящего дела заявитель оспорил законность отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, оформленного письмом от 26 февраля 2013 года N 07/006/2013-93, в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, д. 2, кв. 25, общей площадью 62,9 кв.м.

Основанием оспариваемого отказа в государственной регистрации, кроме прочего, указано то обстоятельство, что истцом не подтверждено наличие у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемого заявителем отказа в государственной регистрации закону ввиду следующего.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются, кроме иного, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации права собственности, заявитель согласно расписке о передаче документов, представлял на государственную регистрацию документы, свидетельствующие о нахождении спорного объекта недвижимости во владении Ширинской инспекцией Госстраха и последующей его передаче образованному на базе управления Госстраха по Хакасской ССР акционерной страховой фирме "Хакасия" - предшественнику общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии у него права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республики Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, д. 2, кв. 25, общей площадью 62,9 кв.м.,

Как следует из решения исполнительного комитета Ширинского районного Совета народных депутатов Хакасской автономной области Красноярского края от 16 сентября 1981 года N 218 дом, в котором находится спорный объект недвижимости, был построен хозяйственным способом при долевом участии курорта "Озеро Шира" и Госстраха и относился к социалистической собственности согласно статьям 93, 94 Гражданского кодекса РСФСР. Сам факт создания спорного объекта за счет средств Госстраха не свидетельствовало о возникновении в отношении него права собственности иного, чем право государство.

В части 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 30 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусматривалось, что "приватизация земельного и жилищного фондов... регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации".

Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возможность приватизации жилищного фонда была предусмотрена исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации. Согласно статье 4 названного закона Местные Советы народных депутатов, предприятия, учреждения вправе с учетом мнения коллективов принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Законом РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4199-1 путем внесения изменений в статью 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" был установлен прямой запрет на приватизацию объектов жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

Кроме того, во исполнение требований Законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации Верховный Совет Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" императивно отнес объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, к муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), включая жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данном в пункте 5 Информационного письма от 11 июня 1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорный объект - квартира N 25, расположенная по адресу: Республики Хакасия, Ширинский район, п. Жемчужный, ул. Комлева, д. 2, общей площадью 62,9 кв.м., относилась к объектам, не подлежащим приватизации, при преобразовании органов государственного страхования РСФСР в акционерные страховые общества. В деле также отсутствуют доказательства принятия собственником квартиры решения о её приватизации в установленном порядке.

Доводы заявителя о наличии на момент создания акционерной страховой фирмы "Хакасия" особого порядка наделения вновь создаваемого общества имуществом на праве собственности в отношении страховых организаций отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права. Специальных норм о приватизации имущества в отношении страховых организаций действовавшее на тот момент законодательство не содержало. Напротив, на момент наделения в порядке, установленном пунктом 3 Приказа Министерства Финансов РСФСР от 27 декабря 1990 года N 30/381, страховой фирмы "Хакасия" имуществом страховых органов Хакасской автономной области Приказом Правления Госстраха РСФСР от 12 августа 1991 года N 07/184 уже действовал Закон Российской Федерации от 30 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", из которых следовала возможность приватизации жилищного фонда исключительно в виде приватизации жилых помещений проживающими в таких помещениях гражданами Российской Федерации, а также необходимость принятия в отношении служебных квартир решения о приватизации собственником имущества.

Ссылка заявителя на письмо Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом Минимущества России от 23 апреля 2001 года N АБ-12/8196 необоснованная, поскольку данное письмо не содержит императивных норм права.

Самостоятельное включение страховыми организациями квартиры в перечень собственных основных средств после преобразования государственной страховой инспекции не соответствовало законодательству и не повлекло возникновение права собственности на неё.

Следовательно, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не подтвердило возникновение у него права собственности на спорную квартиру ему правомерно отказано в регистрации данного права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" марта 2013 года по делу N А74-5817/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Петровская